Дело № 22-2406/2011 г. Судья Шумаков С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якимова Е.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым

ЯКИМОВУ Егору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якимов Е.В. осужден приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 02 июня 2010 года

Конец срока наказания 01 декабря 2011 года.

Осужденный Якимов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что в исправительной колонии он трудоустроен – дневальным отряда; за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет; имеет ряд поощрений; в содеянном раскаялся; свою вину признал; положительно характеризуется; возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, примирился с ней.

Администрация учреждения ФБУ ИК-10 по Тверской области ходатайство осужденного не поддержала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по той причине, что с вопросом об условно-досрочном освобождении он обратился не в административную комиссию, а сразу в суд. Кроме того, Якимов Е.В. обращает внимание, что он имеет справки о трудоустройстве на работу после своего освобождения, а также справки о месте проживания и о прописке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Якимовым Е.В. ходатайство, выслушал осужденного, мнение представителей администрации колонии, прокурора, изучил материалы личного дела Якимова Е.В.

Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время освободить Якимова Е.В. от наказания условно-досрочно основан на исследованных судом доказательствах.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значения для решения данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией колонии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Якимов Е.В. стремится встать на путь исправления.

Однако, учитывая совокупность всех данных о личности Якимова Е.В., принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а именно получение поощрений непосредственно перед обращением в суд с ходатайством и отсутствие таковых с июня 2010 года – с начала отбытия срока наказания; факт того, что ранее Якимов Е.В. по приговорам от 14 июля 2000 года и от 21 октября 2004 года освобождался условно-досрочно и в период УДО вновь совершал преступления; учитывая мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных данных об исправлении осужденного, о его стабильном поведении и о возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года в отношении ЯКИМОВА Егора Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи