дело № 22 – 2558 2011 год судья Виноградова Р.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Конина В.И., Сергеева А.В.,

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

потерпевшей Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харченко М.В. в защиту интересов подозреваемой А.. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2011 года, которым в отношении

А. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснение потерпевшей Б. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. подозревается в совершении пособничества в разбое в отношении В. с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

06 сентября 2011 года в 20 часов 20 минут А.. задержана в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 сентября 2011 года срок задержания А.. продлен до 72 часов.

Старшим следователем следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Г.. с согласия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области направлено ходатайство в суд об избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что по делу имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поддерживать связь с лицами, исполнившими преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Харченко М.В. в защиту интересов подозреваемой А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование, указывая, что доводы суда о причастности А.. к совершению особо тяжкого преступления сомнительны; причинение А. тяжких телесных повреждений умыслом А.. не охватывалось, следовательно, действия А. возможно следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание утверждение А.. о ее возможности получения доходов путем сдачи в аренду их совместного с супругом имущества. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что подозреваемая имеет регистрацию по месту пребывания в г. Твери на 5 лет, до 2015 года, где она фактически и проживала последние 8 лет. Также сторона защиты отмечает необоснованность задержания А.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. На основании изложенного полагает, что обстоятельства, приведенные в качестве обоснования необходимости избрания А. самой строгой меры пресечения, материалами уголовного дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

При избрании в отношении А.. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования А. соблюдение порядка задержания подозреваемой, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени его тяжести; данных о личности А.., не проживающей по месту постоянной регистрации; официально не трудоустроенной, выводы суда о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит обоснованными.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения к А.. иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе по состоянию её здоровья, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не вправе на данной стадии производства по делу входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время материалы дела подтверждают обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении А.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности о возможности А. получать доходы, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Выводы суда мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2011 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи