Дело № 22-2546/2011 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

подозреваемого А.

адвоката Бородулина С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2011 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступления адвоката Бородулина С.Ю. и подозреваемого А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

13 сентября 2011 года А.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

13 сентября 2011 года допрошенный в качестве подозреваемого А.. причастным себя к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал.

Следователь УФСБ России по Тверской области Б. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по Тверской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., мотивируя ходатайство тем, что последний совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, будучи лицом, привлеченным к уголовной ответственности, оставаясь на свободе и руководствуясь корыстными или иными личными мотивами, он может скрыться от следствия и суда, поскольку зарегистрирован за пределами Тверской области, по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, арендуя, при этом несколько жилых помещений по адресу: <адрес>. Кроме того, А.. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», используя свое служебное положение, может оказать давление на работников данной компании, которые находятся от него в служебной зависимости.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бородулин С.Ю. в защиту интересов подозреваемого А.., не соглашаясь с судебным актом и, полагая его подлежащим отмене, указывает о необоснованности вывода суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается А. не относится к преступлению, совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» сторона защиты полагает, что понятие предпринимательской деятельности (в рамках ст. 108 УПК РФ) не связывается с объектом преступного посягательства, а носит всеобъемлющий характер. Таким образом, по мнению стороны защиты, в соответствии с ч. 1 п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении его подзащитного А.. Кроме того, делая ссылку на ч. 4 ст. 108 УПК РФ, автор жалобы указывает о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения А., поскольку предварительное расследования по делу производит УФСБ России по Тверской области, расположенное в Заволжском районе г. Твери, где произошло и задержание А.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение по делу, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 п. 1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей159 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой этой статьи.

Указанное свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, судья обязан проверить и оценить в судебном акте данные, касающиеся отношения инкриминированных деяний к сфере предпринимательской деятельности.

Эти требования закона не были надлежащим образом учтены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, сославшись в своем постановлении на необоснованность доводов защиты о применении в отношении А. положений ч. 1 п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в данном уголовном деле расследуется хищение государственных бюджетных денежных средств, судья, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не указал, на основании каких именно конкретных фактических данных им сделан вывод о том, что инкриминированное А.. деяние не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

При этом в постановлении следователя в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что А.., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» подписывал контракт на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску прекурсоров для углеродных армирующих наполнителей; подписывал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; закупал и поставлял для ФГУП <данные изъяты>» оборудование.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, не привел мотивов, на основании которых посчитал невозможным применить в отношении подозреваемого А. положения ч. 1 п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное постановление и направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства следует проверить и надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду того, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности подозреваемого и необходимости проведения по делу нового судебного заседания судебная коллегия находит необходимым избрать А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 5 суток.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ рассматривается судом не только по месту задержания подозреваемого, но и судом по месту производства предварительного расследования, которое на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 суток, то есть по 03 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи