Дело № 22-1674 2011 г. Судья: Козаченко В.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 10 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В., при секретаре Борисовой Д.Н., с участием прокурора Верещагина П.Е., адвоката Медведева М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева М.Ю. в интересах ФИО13 на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 31 мая 2011 года, которым жалобы адвоката Медведева М.Ю., в защиту интересов ФИО13 на постановление следователя СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области от 24.03.2011г. о возбуждении уголовного дела по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2011г. о прекращении уголовного дела, – оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Медведева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Адвокат Медведев М.Ю. в интересах ФИО13 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст.145.1 ч.2 УК РФ и на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении этого уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием признаков состава преступления. В обоснование указал, что обжалуемые им решения следственных органов, являются незаконными. В нарушение ст.144-145 УПК РФ проверка сообщений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о преступлении, не проводилась, никаких объяснений с ФИО13 до возбуждения уголовного дела не бралось. При возбуждении уголовного дела не устанавливалось, с какой даты образовалась задолженность по зарплате и кто был руководителем. Отсутствие надлежащей проверки повлекло незаконное уголовное преследование ФИО13 и производство следственных действий по уголовному делу, является незаконным. Достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, для возбуждения уголовного дела у следствия не имелось. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о количестве денежных средств на счетах предприятия, не указаны точные суммы, подлежащие выплате работникам общества, с какой даты образовалась задолженность и по какой причине не привлечен предыдущий руководитель ОАО <данные изъяты> к ответственности за невыплату зарплаты, не указан, в чем выразился корыстный мотив ФИО13 при невыплате зарплаты работникам. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Медведев М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обжалуемые им постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 24.03.2011г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2011г. о прекращении уголовного дела, являются незаконными, однако этого суд не признал. Доводы защиты об отсутствии признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела по существу оставлены без рассмотрения. Не установлены объективная и субъективная сторона преступления, в обоснование подробно излагает доводы, аналогичные доводам при подаче жалобы в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ч.2 ст. 140 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления и по недостаточно полным материалам проверки. Суд не выполнил требования закона о надлежащей проверке законности и обоснованности обжалуемых постановлений следователя. Просит судебное решение изменить и признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 24.03.2011г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2011г. о прекращении уголовного дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, все доводы, изложенные в жалобе адвоката, проверены судом, им дана соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и все это нашло отражение в судебном решении. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил все вопросы и проверил все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых постановлений следователя. Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности обжалуемых процессуальных документов и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Именно эти обстоятельства и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по заявлению проводилась проверка и материалы проверки исследовались в судебном заседании, все эти обстоятельства отражены в судебном решении, им дан анализ и надлежащая оценка, подтверждающая выводы суда. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, положения ст.ст. 140 и 146, а также и ст. 151 УПК РФ не нарушены. Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как видно из материалов проверки, по заявлениям работников ОАО <данные изъяты> - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о невыплате им заработной платы, постановлением следователя СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 от 24.03.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ и в отношении ФИО13 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ. К материалам проверки приобщено также и адресованное прокурору Тверской области коллективное заявление трудового коллектива ОАО <данные изъяты> в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором указывается, что конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> ФИО13 уже более двух месяцев не выплачивается заработная плата более 200 работникам. При таких обстоятельствах и повод и основания для возбуждения данного уголовного дела имелись. Выясняя вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, суд проверяет наличие достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления, что ограничено задачами стадии возбуждения дела. На стадии возбуждения уголовного дела совсем не требуется делать достоверный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, признаков состава преступления. Информация о преступлении, полученная в данном случае из заявлений, дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести проверку, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности и наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, состава преступления. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Медведева М.Ю. о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными. На данный момент следователем обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ. Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены, нарушении норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационных жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 31 мая 2011 года по жалобе адвоката Медведева М.Ю. в интересах ФИО13 на постановление от 24.03.2011г. о возбуждении уголовного дела и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2011г. о прекращении уголовного дела – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева М.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Поспелова В.И.