Дело № 22-2037/2011 г. Судья: Сайкова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Литягина М.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года, которым:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по уголовному делу по обвинению К. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя К. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, представителя частного обвинителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 24.05.2011 года представителю частного обвинителя К. было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери по уголовному делу по обвинению К. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

На указанное определение, представителем частного обвинителя К. была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.05.2011 года возвращена заявителю.

Не соглашаясь с судебным решением, о возвращении апелляционной жалобы, К. обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Твери.

Судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Мотивы и основания, послужившие к принятию такого решения, подробно изложены в апелляционном постановлении.

Будучи несогласным с решением суда апелляционной инстанции, К. подал на него кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить его апелляционные жалобы и заявленный отвод.

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, на то, что судом сознательно понятие «Заявление» подменено понятием «Ходатайство» и на этом основании вынесено неправосудное решение.

К. считает, что ч.5 ст. 355 УПК РФ не содержит ограничений к обжалованию решений суда об отказе в отводе судьи.

Кроме этого К. в своей жалобе привел основания к отводу мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Исходя из положения ст. 64 УПК РФ и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ему может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отводе судьи закреплен в ст. 65 УПК РФ, согласно которой заявленный отвод рассматривается в ходе судебного разбирательства сразу после его заявления в совещательной комнате с вынесением постановления или определения.

По общему правилу, изложенному в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежат.

В данном случае законом предусмотрена возможность отложенной судебной проверки судами вышестоящих инстанций соблюдения судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, когда и может быть проверена законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству об отводе судьи.

Следовательно, постановление или определение об удовлетворении заявления об отводе судьи или об отказе в удовлетворении такого ходатайства обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы К. об отсутствии в ч.5 ст. 355 УПК РФ ограничений к обжалованию решений суда об отказе в отводе судьи удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Другие доводы кассационной жалобы К. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияют на существо обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 25 мая 2011 года о возврате апелляционной жалобы К. на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи