Дело № 22-2537/2011 Судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Литягина М.И.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Янчук А.В.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 09 сентября 2011 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Федичкина Ю.Д., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

08 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1.

08 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО5 с согласия и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по Тверской области – начальника Следственного отдела ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что ходатайство следователя возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленным суду материалом достоверно подтверждается причастность обвиняемой ФИО1 к совершенному преступлению. ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, не имеет никакого образования, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Учитывая изложенное в совокупности, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, вновь может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по делу. Применение иной меры пресечения, чем заключение под стражу, представляется нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что рассматривая ходатайство следователя, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения. Она всю жизнь проживает в г. Твери, в том числе по адресам на <адрес>, где была зарегистрирована. В силу жизненных обстоятельств в последнее время проживала на съемной квартире, у нее был похищен паспорт, который она не успела восстановить. Ранее не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась. Данных, позволяющих сделать выводы о том, что она может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не установлено, а следователем материалы, подтверждающие эти выводы, не представлены. При таких обстоятельствах, полагает, что ей следовало избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, данными о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 вновь может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по делу, и обоснованно указал на нецелесообразность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, включая медицинские противопоказания, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи