Дело № 22-2251/2011г. судья Зуева Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Шевеленко Н.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевеленко Н.И. на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15 июня 2011 года в отношении

Шевеленко Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Шевеленко Н.И. приговором мирового судьи признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а именно в незаконной рубке одного дерева породы ель 22 ноября 2010 года в Ольховском участковом лесничестве колхоза <данные изъяты>, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Шевеленко Н.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе на постановление суда осужденный ставит вопрос о его отмене и о своем оправдании. Доводы жалобы мотивирует следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осужденный считает, что свидетели А. и Б. – сотрудники милиции - оговорили его, а остальные свидетели поддержали показания своих коллег. Также обращает внимание, что между ним и свидетелем П.. имеются неприязненные отношения, поскольку он (Шевеленко Н.И.) писал на последнего заявление в прокуратуру о причинении телесных повреждений. По этим основаниям к показаниям П.. следует отнестись критически. Кроме того, автор жалобы указывает, что бензопилой, которая была у него в день задержания, он не пользовался – на ней отсутствовали опилки, на шине имелись потеки от смазки. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых Р. и К. В протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано следов обуви около пня от спиленного дерева; сам пень подробно не описан, не сфотографирована заснеженная макушка от дерева. Напротив, на фототаблице усматривается, что опилок около пня нет, имеется снег на коре пня до самой границы среза. Также осужденный, ссылаясь на показания свидетелей Л. К.., отмечает, что они свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что К. дознаватель допрашивал в его доме, однако в деле имеется протокол допроса К., выполненный на компьютере. Кроме того, не соответствуют хронологическому порядку протокол допроса данного свидетеля дознавателем и объяснение, данное К.. адвокату. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны органов расследования. Помимо этого, Шевеленко Н.И. считает, что по делу не установлено место совершения преступления, а именно точное место незаконной рубки. На основании изложенного полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного неоспоримого доказательства его вины в совершении преступления; все сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления суда не находит.

Версия Шевеленко Н.И. о том, что незаконной рубки дерева он не совершал, была предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашла.

Так согласно показаниям свидетеля А.., оглашенным в суде апелляционной инстанции, 22 ноября 2010 года около 7 часов он вместе с Б.. был направлен в <адрес>, где по оперативной информации осуществлялась незаконная рубка леса. В лесном массиве они слышали звук работающей пилы, трактора. На месте незаконной порубки находился пожилой мужчина, он спилил 1 дерево, очистил его, подцепил его к трактору, протащил его. Затем убрал бензопилу в трактор, отцепил бревно, собрался выезжать. В этот момент мужчина был задержан.

Аналогичные показания по делу были даны свидетелем Б.

Свидетель П.. – эксперт - криминалист ОВД по Селижаровскому району пояснил, что 22 ноября 2010 года по сообщению дежурного он выезжал на место незаконной рубки деревьев в <адрес> Б.. сообщил ему, что видел, как Шевеленко Н.И. спилил одно дерево. На месте происшествия было три пня, два из которых - запорошенных снегом, а третий – незасмоленный, светло-желтого цвета, рядом с ним - светлые опилки. В тракторе находилась пила, на которой были не только незначительные следы масла, но и опилки.

Согласно показаниям свидетеля Д. на месте незаконной рубки леса один пень был свежий, на нем не было снега, рядом с ним находились опилки. Шевеленко Н.И. достал из трактора пилу, на которой были опилки и следы ГСМ.

Свидетель Р. – понятой при осмотре места происшествия – пояснил по делу, что один из пней от спиленных деревьев не был запорошен снегом, около него были свежие опилки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, в лесном массиве в <адрес> имеются следы протекторов шин колесного трактора; бревна от деревьев; пни, один из которых диаметром 44 см – без следов заснеживания. В кабине трактора обнаружена бензопила.

Из протокола осмотра указанной бензопилы следует, что на её корпусе имеются мелкие древесные опилки, пыль и ГСМ.

Факт незаконной рубки дерева породы ель и факт причинения ущерба на сумму 21800 руб. подтвержден также протоколом о лесонарушении, справкой Селижаровского отдела Осташковского лесничества, расчетом ущерба.

Совокупность указанных и других имеющихся по делу доказательств свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Шевеленко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, являются верными. Выводы суда апелляционной инстанции при этом мотивированы, и не согласиться с приведенными мотивами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей. Из указанного протокола следует, что никто из допрошенных свидетелей не заявлял о наличии неприязненных отношений к Шевеленко Н.И.; основания для его оговора со стороны свидетелей, в том числе со стороны А. Б.., П. по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели Р.., К.. и Л.. показаний, оправдывающих Шевеленко Н.И., по делу не дали.

Что касается доводов жалобы о фальсификации доказательств со стороны обвинения, а именно протокола допроса свидетеля К. то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный свидетель допрашивался не только в ходе дознания, но и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании у мирового судьи. Протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей, в том числе показания К.., исследовался судом апелляционной инстанции; эти показания были учтены в качестве доказательства по делу и оценены судом наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы Шевеленко Н.И. о своей невиновности носят характер самозащиты и являются надуманными.

Вопреки доводам кассационной жалобы место совершения преступления по делу установлено, оно указано как в обвинительном акте, так и в судебных решениях. Место незаконной рубки дерева определено согласно плану по Ольховскому участковому лесничеству колхоза <данные изъяты> – это квартал 36 выдел 35.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года в отношении Шевеленко Николая Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: