Дело № 22-1776 2011 г. Судья: Борисова С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Борисовой Д.Н., с участием прокурора Шалаева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 27.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бологовского МСО ФИО5 ФИО5., - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: Адвокат Нечаева Т.Н. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 27.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бологовского МСО ФИО5 ФИО5 за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 293 УК РФ. В обоснование указала, что 03 марта 2011г. она обратилась к Прокурору Тверской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам, - постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010г. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010г., - не были предметом исследования суда первой инстанции, что повлекло необоснованное осуждение её подзащитной ФИО13 Её заявление о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, было расценено прокурором как заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 По результатам проверки её заявления следователем ФИО3 и было вынесено постановление от 27.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое считает незаконным, поскольку в действиях следователя ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Суд оставил жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно- процессуальному законодательству. Проверка её заявления проведена поверхностно и односторонне, выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам и здравому смыслу. Выводы же суда в той части, что анализ материалов проведённой проверки и оценка выводов следователя, не могут быть предметом судебного разбирательства, не основаны на законе и противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140- 141 УПК РФ сообщить о преступлении может любое лицо, однако при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Нечаевой Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не выяснил вопрос о полномочиях адвоката Нечаевой Т.Н. обжаловавшей постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дел, вынесенное по её заявлению, но фактически не затрагивающее её личные интересы. Судья проверяет законность и обоснованность действий следователя с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ч. 1 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. По настоящему материалу суд вообще не привлёк к участию в деле осуждённую ФИО13, интересы которой непосредственно затрагивались при разрешении жалобы, не известил её о времени, дне и месте судебного заседания. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО13 осведомлена о подаче адвокатом Нечаевой Т.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ей не было разъяснено право на её непосредственное участие в судебном заседании. Материал был рассмотрен без участия осуждённой ФИО13 Все эти нарушения уголовно – процессуального закона повлекли нарушение её прав. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи и следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с жалобой, адвокат Нечаева Т.Н. просила истребовать из Бологовского следственного комитета материалы проверки №124 ск -11 от 04.04.2011г. Суд запросил эти материалы, однако согласно сообщению руководителя СО СК СУ по Тверской области от 08.06.2011г. запрашиваемые материалы были направлены в адрес прокуратуры и до настоящего времени не возвращены (л.д. 8). Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Нечаевой Т.Н., суд в своём постановлении сослался на материалы проверки, тогда как согласно протоколу судебного заседания, они не были предметом исследования в судебном заседании и суд не вправе был ссылаться на них. При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 27.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бологовского МСО ФИО5 отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,
судей Солдатовой Л.Н., Поспелова В.И.,