Дело № 22-1775 2011 г. Судья: Румянцев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Солдатовой Л.Н., Поспелова В.И. при секретаре Борисовой Д.Н., с участием прокурора Шалаева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.09.2010г. участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО Озерный ФИО3., - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия установила: ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление участкового уполномоченного милиции ОВД ЗАТО Озерный ФИО3 от 05.09.2010г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суд признал обжалуемое постановление законным и обоснованным. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010г. не может быть признано законным, поскольку проверка по её заявлению о похищении у неё газовой плиты её бывшим мужем ФИО2, проведена формально и поверхностно. Ее жалобы в прокуратуру по некачественно проведенной проверке оставлены без удовлетворения. Спустя только год после направления письменной жалобы в Бологовский городской суд прокурором Бологовского района отменено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной дополнительной проверки ей было предложено произвести раздел имущества, а где же находится её похищенная плита, так и не было установлено. Этим самым игнорируются требования закона и все эти нарушения остаются без должного внимания со стороны прокурора. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010г. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО1 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебный порядок рассмотрения такой жалобы определяется положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой суд проверяет законность и обоснованность этого постановления. При судебном разбирательстве суд должен проверить соблюдение следователем, органом дознания или дознавателем всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и наличие в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия именно такого решения, а не иного, - выяснение этих вопросов и определяют предмет судебного рассмотрения и предназначения судебной процедуры, в рамках которой и проводится это судебное разбирательство. Именно эти обстоятельства должны быть исследованы и отражены в судебном решении, дан анализ и надлежащая оценка, подтверждающая выводы суда. Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 эти требования закона судом не выполнены. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. ФИО1 26 августа 2009г. обратилась в органы милиции с заявлением о похищении у неё газовой плиты её бывшим мужем ФИО2 По результатам рассмотрения этого сообщения о преступлении производились проверки и было вынесено обжалуемое постановление от 05.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в постановлении не указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления; не ясно, какое преступление в действительности не было совершено или было совершено не тем лицом, на которое указано в заявлении; в описательной части постановления отсутствует указание и на то, что в содеянном нет какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не выяснил в судебном заседании и не дал оценку этим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им надлежащею оценку и принять законное и обоснованное решение по существу поданной заявителем жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010г. отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,