Дело № 22-2475/2010 г. Судья Фомина Г.А.

г. Тверь 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Должикова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Р.Н. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 22 июля 2011 года, которым

ЯКОВЛЕВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных по пп.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному с 22.07.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яковлева Р.Н. под стражей с 17 февраля по 22 июля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С Яковлева Р.Н. в пользу ООО «<адрес>» взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев Р.Н. признан виновными в совершении трех грабежей, то есть трех открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, соответственно:

- 07 января 2011 года около 20 часов 20 минут в <адрес> в отношении потерпевших ФИО5, которой причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, и ФИО6, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 02 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут из магазина «Продукты», принадлежащего ООО <адрес>», расположенного в <адрес>. В результате открытого хищения ООО <адрес>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- 12 февраля 2011 года около 19 часов 40 минут из аптечного пункта, принадлежащего ООО «<адрес>», расположенного в <адрес>. В результате открытого хищения ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму <адрес> рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Яковлев Р.Н. по всем составам преступлений вину признал полностью.

В кассационной жалобе Яковлев Р.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, установленных приговором суда обстоятельств дела, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым в части гражданского иска. В доводах жалобах указывает, что, взыскав с него в пользу ООО «<адрес>» ущерб в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел, что преступление им было совершено совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (с ФИО7). Из похищенных денег 100000 рублей они разделили поровну, а оставшиеся 60000 рублей ФИО7 спрятал у себя дома. После смерти ФИО7 он сообщил его сожительнице ФИО8 о месте нахождения денег, их происхождении и попросил рассказать об этом родителям ФИО7 ФИО8 под надуманным предлогом проникла в квартиру родителей ФИО7, нашла деньги в сумме 60000 рублей и присвоила их себе. При допросе в качестве свидетеля ФИО8 оговорила его, сообщив, что, якобы, из присвоенных 60000 рублей она отдала ему 20000 рублей. Однако суд оставил без внимания его показания и показания его гражданской жены ФИО9 о том, что после того, как он сообщил ФИО8 о месте нахождения денег, никуда из дома не отлучался и с ФИО8 не встречался. Считает, что суд необоснованно взыскал с него полную сумму ущерба, причиненного ООО «<адрес>». С него подлежало взыскать 100000 рублей, а 60000 рублей – с ФИО8, которая присвоила себе похищенные деньги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яковлева Р.Н. государственный обвинитель, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, указывает, что изложенные в жалобе осужденного доводы проверялись судом и учтены при постановлении приговора. Решение суда о взыскании с Яковлева Р.Н. в пользу ООО «<адрес>» материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, является законным, обоснованным, соответствующим уголовно-процессуальному и гражданскому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева Р.Н. и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе Яковлев Р.Н. не оспаривает доказанность своей вины в инкриминируемых преступлениях, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания.

Изложенные в приговоре суда выводы о виновности Яковлева Р.Н. в совершении трех открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в порядке, установленном законом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статей 87, 88, 307 УПК РФ.

В том числе, содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Яковлева Р.Н. в совершении грабежа 07.01.2011 года подтверждены показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в совершении грабежа 02.02.2011 года показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО16,

в совершении грабежа 12.02.2011 года показаниями потерпевшей ФИО17, представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8 и другими. В приговоре приведены и другие исследованные в суде и приведенные в приговоре суда доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Наряду со всеми доказательствами суд дал оценку и показаниям подсудимого Яковлева. Доводы Яковлева о том, что он не применял баллончик в отношении ФИО6, а также о том, что они не договаривались с ФИО7 о конкретных действиях при совершении преступления, суд признал необоснованными и с приведением мотивов критически отнесся к данным утверждениям. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд обоснованно признал, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. В кассационной жалобе осужденным изложенные в приговоре доказательства не оспариваются.

Действия Яковлева Р.Н. по трем преступлениям верно квалифицированы по пп.«в.г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Яковлеву Р.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

С доводами кассационной жалобы осужденного о незаконности решения суда в части размера взыскания материального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования рассмотрены судом в установленном законом порядке и в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что материальный вред ООО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей причинен совместными преступными действиями Яковлева Р.Н. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

ФИО8, на которую ссылается Яковлев Р.Н. в своей жалобе, участия в открытом хищении имущества ООО «<адрес>» в качестве соисполнителя преступления не принимала, к уголовной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах ФИО8 в рамках настоящего уголовного дела не должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в результате преступления, которого она не совершала.

Поскольку один из соисполнителей преступления умер, суд обоснованно взыскал ущерб в полном объеме с Яковлева Р.Н.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 22 июля 2011 года в отношении Яковлева Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк