Дело № 22-2606/2011 г. Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 05 октября 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 14.09.2011 года, которым

обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.11.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснения обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы жалобы, указавших на необоснованность и незаконность принятого судом решения, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.03.2011 года следователем отдела № СУ при УВД <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств членов садоводческого товарищества <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

18.05.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 22.06.2011 года.

16.06.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5-ти месяцев, то есть по 22.08.2011 года.

17.08.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6-ти месяцев, то есть по 22.09.2011 года.

18.08.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

24.08.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

26.08.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

29.08.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

05.09.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у членов садоводческого товарищества «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей.

05.09.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

07.09.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 8-ти месяцев, то есть по 22.11.2011 года.

09.09.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев, т.е. до 22.11.2011 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Ранее обвиняемая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений. Поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом помешать производству по уголовному делу.

Суд согласился с доводами ходатайства о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что значительность санкции за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, и личность подозреваемой дают основание полагать, что, находясь на свободе, она с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, иным способом помешать следствию в установлении истины по делу. Обстоятельств, в силу которых содержание ФИО1 под стражей было бы невозможно, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным. В доводах жалобы указывает, что после возбуждения уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для изменения данной меры пресечения не имеется. Уголовно-процессуальным кодексом определен исчерпывающий перечень мер пресечения, а также определены основания для избрания меры пресечения. Обвиняемая просит постановление суда отменить и избрать ей другую меру пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

В материалах дела имеются доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции её от общества в интересах судопроизводства.

Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Тяжесть преступлений обоснованно учтена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвинение в совершении девяти тяжких преступлений лицом, ранее судимым за аналогичные корыстные преступления, дает основание полагать, что данное лицо может скрыться от следствия и суда после освобождения от наказания, отбывающему в настоящее время по приговору суда, оказать давление на потерпевших – поскольку ими являются люди преклонного возраста, члены садоводческого товарищества, где ФИО1 была председателем, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу – ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием служебного положения. Требования ст.99 УПК РФ судом также соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обоснован и мотивирован. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение обвиняемой из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что при возбуждении уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд исследовал данный вопрос, и следователь пояснила, что по данному уголовному делу мера пресечения ФИО1 не избиралась. Вопрос об избрании именно такой меры пресечения возник в связи с тем, что ФИО1 по приговору суда отбыла половину срока наказания и может освободиться условно-досрочно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда указание на то обстоятельство, что обвинение в совершении ФИО1 9-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается фактическими данными, следующими из представленных материалов, так как суд не вправе делать вывод об обоснованности обвинения на данной стадии следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления суда указание на то, что обвинение в совершении ФИО1 9-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается фактическими данными, следующими из представленных материалов.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк