Дело № 22-2449-2011 г. Судья Владимирова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мильчакова А.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2011 года,

которым ходатайство адвоката Мильчакова А.А. о приведении приговоров Лотошинского районного суда Московской области от 23.10.2000 года, 14.02.2001 года, 12 марта 2004 года в отношении Шелепова <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания удовлетворено частично.

Действия Шелепова переквалифицированы:

- по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 23.10.2000 года - с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по приговору того же суда от 14.02.2001 года - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по приговору того же суда от 12.03.2004 года - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 23.10.2000 года Шелепов осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 14.02.2001 года Шелепов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Приговором того же суда от 12.03.2004 года Шелепов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Рассмотрев ходатайство адвоката Мильчакова А.А. о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Мильчаков А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что приговоры от 23 октября 2000 года, 14 февраля 2001 года и 23 марта 2004 года подлежали пересмотру, поскольку они взаимосвязаны, входят в совокупность в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 УК РФ и влияют на признание рецидива преступлений.

Отмечает, что по приговору от 23.10.2000 года Шелепов осуждался за совершение кражи с проникновением в иное хранилище, по приговору от 14.02.2001 года – за совершение кражи неоднократно. Суд переквалифицировал его действия на составы преступлений, по которым он не привлекался. Кроме того, отмечает, что в связи с исключением квалифицирующего признака «неоднократно» действия осужденного по приговору от 14.02.2001 года должны быть декриминализированы, поскольку сумма похищенного не превышает пяти МРОТ, что с декабря 2000 года составляет 200 руб. Ему было назначено 2 года лишения свободы, т.е. фактически максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, что нельзя признать справедливым, поскольку в приговоре приведена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и его положительная характеристика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исключение нижнего предела наказания не является основанием для смягчения наказания, т.к. при назначении наказания суд руководствуется как нижним, так и верхним пределом наказания санкции статьи.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Шелепову при приведении приговора в соответствие достаточно суровое наказание.

Полагает, что суд неосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для сокращения срока наказания, назначенного Шелепову по приговору от 14.02.2001 года, в том числе и с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ законом от 29.06.2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, решая вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 23.10.2000 года и от 14.02.2001 года в отношении Шелепова, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Решая вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 23.10.2000 года в отношении Шелепова, суд переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При этом не принял во внимание, что Шелепов осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусматривает ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора от 14.02.2001 года, Шелепов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) осужден за совершение кражи имущества в ночь с 18 на 19 ноября 2000 года на сумму 1008 руб. 25 коп неоднократно.

Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения – исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, назначаемого за данные преступления.

Поэтому действия Шелепова следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 суд № 26-ФЗ).

Однако оснований для декриминализации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имелось.

Исходя из смысла закона, приговор в отношении лица подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в том случае, если судимость не погашена.

Между тем, указанные требования закона судом не приняты во внимание.

Решая вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 23.10.2000 года и от 14.02.2001 года, суд не учел, что срок погашения судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 95 УК РФ составлял 1 год, т.е. указанные судимости погашены.

Доводы защиты о том, что эти судимости взаимосвязаны, входят в совокупность и влияют на признание рецидива, не могут быть приняты во внимание, поскольку судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах постановление суда в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Лотошинского районного суда Московской области от 23.10.2000 года и от 14.02.2001 года подлежит отмене, а дело в данной части – прекращению производством.

Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно привел приговор Лотошинского районного суда Московской области от 12.03.2004 года в соответствие с действующим законодательством и верно переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а также с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного за совершение данных преступлений наказания, поскольку изменения в законе не повлекли для осужденного каких-либо юридических последствий и не повлияли на размер и вид назначенного приговором суда наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2011 года в отношении Шелепова <данные изъяты> в части приведения приговоров Лотошинского районного суда Московской области от 23 октября 2000 года и от 14 февраля 2001 года в соответствие с действующим законодательством отменить, дело в этой части производством прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мильчакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каширина С.А.