Дело № 22-2605-2011 г. Судья Федосеева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А. при секретаре Агеенковой Т.С. с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Асатуряна А.Р. обвиняемого ФИО1 переводчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Асатуряна А.Р. и обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2011 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющему, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. по 09 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1 и адвоката Асатуряна А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубоцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12 октября 2010 года следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из квартиры ФИО7 12 октября 2010 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 13 октября 2010 года он допрашивался в качестве подозреваемого, но от дачи показаний отказался. 14 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 октября 2010 года старшим следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО8в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 16 октября 2010 года старшим следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 20 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 октября 2010 года ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. 28 октября 2010 года уголовные дела № № № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № № в тот же день дело было принято к производству старшим следователем ФИО8 02 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу № № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 12 января 2011 года включительно. В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия был продлен 05 июля 2011 года заместителем начальника СУ при УВД по тверской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 12 сентября 2011 года включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз – 08 июля 2011 года до 11 месяцев 1 суток, т.е. до 12 сентября 2011 года. 22 августа 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Заволжского района г. Твери в порядке ст. 220 УПК РФ. 02 сентября 2011 года заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО9 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 09 сентября 2011 года начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери установлен срок для исполнения указаний заместителя прокурора Заволжского района г. Твери – 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю. В тот же день следователем ФИО8 уголовное дело принято к своему производству. Рассмотрев ходатайство старшего следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО8 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей суд мотивировал необходимостью производства дополнительного расследования и устранения выявленных заместителем прокурора недостатков, а также тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, на момент задержания не имел постоянной регистрации на территории РФ, официально не был трудоустроен, не имел стабильного источника дохода, дело представляет особую сложность. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено. В кассационных жалобах: -адвокат Асатурян просит отменить постановление суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года, отмечает, что при продлении срока содержания под стражей надлежит соблюдать права таких лиц, вытекающие из смысла ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции. Указывает, что основания продления срока содержания под стражей судом указаны с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ само по себе не является обстоятельством, дающим основание для продления срока содержания под стражей. У ФИО1 имеется временная регистрация на 1 год в г. Твери, где он имеет постоянное место жительства. На момент задержания он легально находился на территории РФ, имел регистрацию в г. Твери, проживал по месту регистрации более 6 лет, не имел постоянной регистрации лишь в связи с тем, что в общежитии не регистрировали постоянно. Он является гражданином РФ, работает по договору. Полагает, что положенные судом в основу постановления обстоятельства: отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, источника дохода, не мотивированы и не соответствуют закону. Считает, что суд не проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Полагает, что если ходатайство возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не произведены. Отмечает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Суд признал надлежащим уведомлением телефонограмму, представленную следователем, о том, что 10.09.2011 в 20 часов 37 минут ему направлено соответствующее смс- сообщение. Полагает, что содержание под стражей ФИО1 является нецелесообразным, просит изменить ему меру пресечения на залог. -обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания. Кроме того, его адвокат не был извещен о времени судебного заседания и не участвовал в деле. Отмечает, что заявил отказ от адвоката, который был назначен судом, адвокат по назначению поддержал его заявление. Но суд не удовлетворил данное ходатайство. Отмечает, что судья уже четвертый раз продлевает ему срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не проверяет обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Просит обратить внимание, что 08 сентября 2011 года в судебном заседании следователем ФИО8 ходатайство о продлении срока содержания под стражей не поддержано и заявлено о прекращении производства по делу. Указывает, что ни разу не получал уведомления о назначении судебного заседания. Суд не принимает во внимание состояние его здоровья, 12 сентября 2011 года в суд вызывались врачи скорой помощи, которые установили у него высокое давление. Суд сослался на отсутствие у него медицинских документов, между тем, его специально не направляют на лечение, чтобы он не имел соответствующих справок. В судебном заседании он чуть не умер, по его мнению, перенес инсульт. Отмечает, что по делу допущена волокита, с 26.10.10 по 22.03.2011 года и с 10.05.2011 по 20.07.2011 года никаких следственных действий с ним не проводилось. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы и сфабрикованы, ему необоснованно неоднократно отказано в исследовании на полиграфе. Отмечает, что ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянный доход. Считает, что отсутствие постоянной регистрации на территории РФ само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и тяжесть содеянного. Указывает, что никогда не скрывался от правоохранительных органов, его родные могут внести за него залог. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев Постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы об особой сложности уголовного дела судом мотивированы. Суд обоснованно указал, что продление срока содержания ФИО1 под стражей истекает 12.09.11 г., что недостаточно для производства дополнительного расследования и устранения выявленных заместителем прокурора Заволжского района города Твери ФИО9 недостатков следствия. В ходе судебного заседания было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали. Выводы суда о наличии разумных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на материалах дела. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений<данные изъяты>, не имеет постоянной регистрации в г. Твери и Тверской области. Исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Данные о личности ФИО1 и о состоянии здоровья обвиняемого в полной мере учтены судом при вынесении постановления. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей право на защиту ФИО1 не было нарушено. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Асатурян был извещен следователем о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, однако, в судебное заседание не явился, поэтому интересы обвиняемого защищал адвокат по назначению. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей регламентируется ст.108 УПК РФ, которая не содержит требований о необходимости вынесения постановления о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ и уведомлении сторон о дне, времени и месте судебного заседания за 5 суток до его начала. Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании от 08.09.2011 года следователь ФИО8 не поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей и заявила о прекращении производства по делу, не основаны на материалах дела. Как видно из представленных материалов дело было принято следователем ФИО8 к производству 09.09.2011 года, в тот же день ею вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Из протокола судебного заседания следует, что следователь поддержала заявленное ходатайство и просила продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 09.10.2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Асатуряна А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина