Дело № 22-2450- 2011 г. Судья Степанов С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С.А., Вильк Т.И., при секретаре Агеенковой Т.С., с участием прокурора Рубцовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения требований Уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11. 14 июля 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ржевский городской суд. Постановлением от 08 августа 2011 года суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено в нарушении п. 14.1 ПДД в редакции, которая не действовала на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. В кассационном представлении помощник Ржевского межрайонного прокурора Терехов просит отменить постановление суда. Отмечает, что п. 14.1 ПДД, изложенном в редакции от 20.11.2010 года, так и в предыдущей редакции, фактически по смыслу и содержанию не изменился, а установленные в судебном заседании обстоятельства соответствуют п. 14.1 ПДД, как в старой, так и в новой редакции. Полагает, что изменение обвинения в части переформулировки Правил не ухудшает положения подсудимого и не нарушит его права на защиту. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии по делу таких нарушений и принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку статья 264 УК РФ носит бланкетный характер, при описании обвинения совершенного лицом преступления следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на п. 14.1 Правил дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которая не действовала на момент совершения преступления. Доводы кассационного представления о том, что содержание п. 14.1 Правил дорожного движения как в редакции постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, так в и редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 существенно не изменилось, изменилась лишь его формулировка, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не устранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина