Дело № 22-2241/2011 Судья: Виноградова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Литягина М.И.

судей: Сергеева А.В., Поспелова В.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горохова А.П. на апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 02 февраля 2011 года о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горохова А.П. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, Горохова А.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 16 ноября 2009 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Горохова А.П. по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Ш.

Постановлением этого же мирового судьи от 02 февраля 2011 года удовлетворено заявление Горохова А.П. о взыскании процессуальных издержек с Ш.

Постановлено: взыскать с Ш. в пользу Горохова А.П. процессуальные издержки, связанные с расходами по участию защитника в уголовном деле в размере 596 рублей 75 копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и за составление заявления в сумме 2000 рублей, а всего 2596 рублей 75 копеек.

В остальной части взыскания с Ш. процессуальных издержек отказано.

Принимая такое решение, мировой судья учитывал категорию указанного уголовного дела и затраченное адвокатом Власовой Л.И. время на ведение дела, которая соглашение с Гороховым А.В. заключила 16.11.2009 года и, с учетом этого, применив правила оплаты труда адвоката, утвержденные Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 года № 199/87, а также приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 взыскал с Ш. указанную денежную сумму.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, Горохов А.П. подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горохова А.П. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Горохов А.П. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на то, что в силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.По мнению Горохова А.П., мировым судьей и судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, а именно положения Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и т.д.», поскольку они не распространяются на оплату услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по соглашению.

Кроме этого, автор кассационной жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 421 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

В соответствии с п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Поскольку уголовное дело в отношении Горохова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то в данном случае как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о необходимости возмещения Ш. судебных издержек Горохову А.П., понесенных последним в связи с оплатой труда адвоката Власовой Л.И.

Из материалов дела следует, что Горохову А.П. был предоставлен для защиты его прав и законных интересов адвокат по назначению суда, от услуг которого он отказался, соглашение с адвокатом Власовой Л.Н. на ведение его уголовного дела заключил 16.11.2009 года (л.д. 118), то есть в день прекращения уголовного дела в отношении него (л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой и апелляционной инстанции о размере денежной суммы, подлежащей возмещению Горохову А.П. за оплату труда адвоката, участвующего по уголовному делу, поскольку сомневаться в нем нет оснований, так как он является мотивированным и основан на материалах дела и законе.

Также в обжалуемом судебном решении мотивирован вывод мирового судьи о необходимости возмещения средств по оплате услуг за консультацию адвокатом и составление Горохову А.П. заявления.

Доводы кассационной жалобы Горохова А.П. о необоснованном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2003 года № 400 и Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 не имеют существенного значения, поскольку как мировой судья, так и суд апелляционной жалобы принимая решение по существу исследуемого вопроса исходили из категории дела, фактически затраченного адвокатом Власовой Л.В. времени по нему.

Мнение Горохова А.П. о том, что в силу п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ он обладает правом возмещения сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи подлежит отклонению, поскольку как решение суда первой инстанции, так и решение суда апелляционной инстанции не содержат сведений о признании за Гороховым А.П. права на реабилитацию.Утверждение Горохова А.П. о нарушении судом положений ст. 421 ГПК РФ не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку оно не основано на законе.Другие обстоятельства изложенные Гороховым А.П. в кассационной жалобе суду апелляционной инстанции были известны и учтены при вынесении судебного решения, в связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 02 февраля 2011 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: