Дело № 22-2364\2011 год судья Изгородин А.П

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осуждённого Озерова А.В.

на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Озерова Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года Озеров А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Озеров А.В., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит пересмотреть его ходатайство и принять законное решение. Указывает, что постановление суда от 21.07.2011 года обосновано теми же основаниями, что и предыдущее постановление от 08.12.2010 года. Считает, что суд необоснованно сослался на якобы имевшееся у него нарушение порядка отбывания наказания, а именно, беседу, проведённую в июле 2009 года во время его нахождения в ИК-1 г. Твери. Отмечает, что в ЛИУ-8 он находится с октября 2009 года и с этого времени в данном учреждении он не допускал нарушений режима содержания, что подтверждается характеристикой администрации лечебного учреждения, поддержавшей его ходатайство и полагавшей целесообразным его удовлетворить. С момента допущенного им в ИК-1 нарушения, прошло более полутора лет. Он имеет ряд поощрений, состоит на облегчённых условиях содержания, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что суд не полной мере учёл изложенные обстоятельства, усмотрев в его поведении лишь отрицательные стороны, что не соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Озеров А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Озерова А.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Озерова А.В. как в период совершения преступления, так и за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

Несмотря на то, что Озеров А.В. в целом администрацией ФБУ ЛИУ № 8 характеризуется удовлетворительно и ею поддержано ходатайство осуждённого, однако мнение администрации не является решающим при обсуждении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания суд учёл не только степень опасности совершённого Озеровым А.В. преступлений, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Озеров А.В. отбывает наказание в учреждении ОН-55/8 с 22.10.2009 года, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест. До прибытия из ИК - 1, где за период нахождения с 2008 года не поощрялся, однако имел нарушение режима содержания, по которому 09.07.2009 года проведена профилактическая беседа. Из справки о поощрениях следует, что Озеров А.В. поощрялся администрацией 9 раз, начиная с января 2010 года. В 2008 и 2009 г.г. поощрений не имел.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Озеров А.В. не имел не погашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Озеров А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Озерова Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи : Г.В.Каневская

С.А.Каширина