Дело № 22-2183 2011 г. Судья Капустин М.Е.

г.Тверь 07 сентября 2011 г.

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н.

на апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Егорова Алексея Владимировича изменен:

Егоров Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскано с Егорова А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

Признано за Гасраталиевой Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения адвоката Беляева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор изменить, Егорова от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2011 года Егоров А.В. признан виновным в совершении 18 июля 2009 года около 22 часов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. вину не признал.

Апелляционным приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен: Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.201 года № 26-Фз) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Взыскано с Егорова в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 20000 рублей. Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного Егорова А.В. просит отменить постановленные судебные решения и дело прекратить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа затруднительно исполнить, поскольку Егоров А.В. нигде не работает, у него тяжелое имущественное положение. Довод защиты о том, потерпевшей причинен легкий вред здоровью, за данное деяние предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ (дело частного обвинения) судом не опровергнуты. По мнению адвоката, основанием возбуждения данного уголовного дела явилось не сообщение ФИО6, а сопроводительное письмо заместителя прокурора Нелидовского района Тверской области. Матвеева С.И. Кроме того, в апелляционной стадии рассмотрения дела была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Экспертом сделан вывод, что имеющие телесные повреждения у потерпевшей относятся к легкому вреду здоровья. Считает, что основанием для привлечения Егорова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ должно быть заявление потерпевшей, с подобным заявлением потерпевшая ФИО2 не обращалась. Полагает, что апелляционный приговор вынесен с обвинительным уклоном, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. и.о.Нелидовского межрайонного прокурора Матвеев С.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда в основном постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Егорова А.В. в совершенном преступлении

соответствуют материалам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключением судебно-медицинского эксперта от 28-30 июня 2011 года. Подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, дан в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора не состоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам данного уголовного дела.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в данном уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей о привлечении Егорова к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем оно не могло быть возбуждено, не обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела оно 18 июня 2010 года было возбуждено в отношении Егорова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.116 т.1). Потерпевшая ФИО2 просила привлечь Егорова к уголовной ответственности за причинение ей вреда средней тяжести, т.е. по ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.96, 108 и 135-136 т.1).

В суде апелляционной инстанции после выступления в прениях адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного о согласии с квалификацией действий Егорова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ потерпевшая ФИО2 заявила, что настаивает на привлечении Егорова к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Потерпевшая возражала против примирения с подсудимым (л.д.263 т.2).

Квалификация действий Егорова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ является верной, что и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

Вместе с тем, изменив приговор мирового судьи и признав Егорова А.В. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, суд в апелляционном приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указал, что умысел Егорова был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.

В связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с заменой его на указание о направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих его ответственность обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционный приговор суда изменение по следующим основаниям.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов данного уголовного дела, Егоров признан виновным в совершении преступления 18 июля 2009 года.

В силу ч.2 с.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Апелляционный обвинительный приговор в отношении Егорова постановлен 14 июля 2011 года, то есть до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в кассационном порядке истек срок давности привлечения Егорова к уголовной ответственности, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционный приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года в отношении Егорова Алексея Владимировича изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, заменить на указание о направленности умысла осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

С.А. Каширина