Дело № 22-2598 Судья Бабаев С. Е. 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Агеенковой Т. С. с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Ханской Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сорокина А. Ю. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, ранее судимому, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е. В., поддержавшей доводы жалобы защитника, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 июня 2011 года Торжокским межрайонным СО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 3740016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 05 августа 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 14 сентября 2011 года ФИО1 не явился по повестке в Торжокский межрайонный следственный отдел для проведения следственных действий, и его местонахождение установить не представилось возможным. Постановлением от 15 сентября 2011 года ФИО1 был объявлен в розыск. 22 сентября 2011 года в 16 часа 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Рассмотрев ходатайство и. о. руководителя Торжокского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1, суд постановил вышеуказанное решение. Изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия, что указывает на возможность совершения им других преступлений и на необходимость временной изоляции его от общества для исключения возможности скрыться от следствия и суда. Суд мотивировал невозможность сохранения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Сорокин А. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не явился по повестке, так как о явке к следователю всегда заранее предупреждался по средствам мобильной связи, что давало возможность являться в следственный отдел своевременно. ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, не оказывал никакого давления на свидетелей и никак не препятствовал расследованию уголовного дела. Более того, имеет постоянную регистрацию в г. Торжке, и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сорокина А. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. Органами следствия представлены определенные доказательства обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения. Из материалов дела следует, что ФИО1 не явился по повестке следователя для проведения следственных действий, при этом его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск. Таким образом, ФИО1 скрылся от органов следствия, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности ФИО1 свидетельствуют об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда. Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокина А. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Т. И. Вильк С. А. Каширина