Дело № 22-2471 Судья Сорокина Т. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

адвокатов Хвойко А. С., Харченко М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова Н. Н. и Калининского В. С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым

Смирнов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

- 31.07.2003 года Ржевским городским судом по пп. «а, в, г»

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден

09.02.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смирнову Н. Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову Н. Н. исчислен с 22 декабря 2010 года.

Калининский Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ окончательно назначено Калининскому В. С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев 10 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Калининскому В. С. исчислен с 22 декабря 2010 года.

Взыскано со Смирнова Н. Н. в пользу ФИО9 в качестве морального вреда 300000 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с Калининского В. С. 200000 рублей компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвокатов Хвойко А. С. и Харченко М. В., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н. Н. признан виновным в совершении 20 декабря 2010 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Калининский В. С. признан виновным в совершении 20 декабря 2010 года нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смирнов Н. Н. и Калининский В. С. признаны виновными в совершении 21 декабря 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Смирнов Н. Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В судебном заседании Калининский В. С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Н. Н. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мера наказания является чрезмерно суровой. Указывает, что не оспаривает квалификацию действий по эпизоду совершения им грабежа и вину по данному эпизоду признает полностью. Не признавая вину в совершении убийства, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ссора с ФИО19 возникла в результате того, что последний вел себя аморально и оскорблял отца Смирнова, чем нанес осужденному сильное душевное оскорбление, после чего Смирнов ударил ФИО19 6 раз по голове и ушел из дома, при этом ФИО19 был жив. Ему не известно, кто нанес ФИО19 другие удары и кто прятал его в подвал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к убийству ФИО19. Указывает, что показания Калининского являются противоречивыми и неправдивыми, Калининский оговаривает его, пытаясь переложить свою вину на него. Полагает, что к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически, так как в то время она находилась в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит, что происходило. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО19 наступила от травмы головы и от закрытой травмы шеи, которые ФИО19 мог получить, когда Калининский скидывал его в подвал, также в повторной экспертизе не была установлена дата смерти ФИО19 Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по эпизоду грабежа, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, состоит в гражданском браке, имеет пожилую мать и бабушку. Более того, судом не предпринято мер к доставке в судебное заседание свидетеля ФИО8, который, дав ложные показания, скрывался от следствия и суда. Судом не предоставлено ни Смирнову, ни его защитнику время для подготовки к судебным прениям, также Смирнов был ограничен судом во времени при произнесении последнего слова. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Калининский В. С. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку суд не принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей по эпизоду грабежа, возвратил похищенное имущество, которое находилось у него, активно способствовал раскрытию преступления, разоблачил соучастника преступления, написал явку с повинной, активно содействовал в задержании соучастника преступления, указав его возможное местонахождение. Кроме того, ФЗ РФ от 7.03.2011 года в ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в связи с которыми ему может быть назначено более мягкое наказание, чем 3 года лишения свободы, а также применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем ему необходимо зачесть данный срок в счет отбытия наказания по настоящему приговору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая ФИО9 полагает, что приговор суда в отношении Смирнова Н. Н. и Калининского В. С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Терехов Р. А. полагает, что приговор суда в отношении Смирнова Н. Н. и Калининского В. С. является справедливым, а кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Смирнова Н. Н. и Калининского В. С., возражений государственного обвинителя Терехова Р.А. и потерпевшей ФИО9, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина как Смирнова, так и Калининского по факту открытого хищения денег из магазина <данные изъяты> с применением насилия к продавцу ФИО27 полностью установлена не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшей ФИО27 об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшей ФИО29 о сумме похищенных денег, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые предприняли меры к задержанию Калининского после совершения преступления, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия стон и исследованными судом, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Действиям каждого по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года.

Вина Калининского в причинении потерпевшему ФИО19 побоев, а Смирнова- в умышленном убийстве этого потерпевшего также установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный Калининский как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес ФИО19 два удара ногой по голове. При этом пояснил в судебном заседании, что после того как ФИО19 и Смирнов вышли из-за стола на кухню, он услышал сильный грохот. Придя на кухню, увидел, что ФИО19 лежит на полу возле газового котла, а Смирнов наносит ему удары ногой по голове, лицу и телу. Смирнов пояснил причину избиения тем, что ФИО19 оскорбил его умершего отца. Он также вспомнил, что ранее ФИО19 оскорбил и его, Калининского, мать, в связи с чем дважды ударил по голове ФИО19 После этого Смирнов продолжал наносить удары ФИО19 примерно в течение двух минут, он оттащил Смирнова, и они вернулись со Смирновым употреблять спиртное. Он, Калининский, вышел в комнату. Потом на кухню выходила ФИО7, пришла минут через 10 и просила помочь, так как сын (Смирнов) избивает ФИО19, и она не может его оттащить. Потом туда пошел ФИО8 Когда он, Калининский, через какое-то время пришел на кухню, ФИО19 уже не подавал признаков жизни, Смирнов стоял около стола. Потом Смирнов бегал искал джинсы ФИО19, так как считал, что там находятся деньги, потом ушел из дома минут на 10. Когда вернулся, стали думать, что делать с трупом. Он волоком оттащил труп ФИО19 к люку и спустил в подпол.

Не доверять показаниям Калининского нет оснований, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд и невозможности ее обеспечения по причине непроживания свидетеля дома.

В частности, свидетель ФИО7 подтвердила, что сын (Смирнов) избивал ФИО19 ногами в том помещении кухни, где находится люк в подпол, наносил удары по лицу. ФИО8 пытался успокоить Смирнова, но тот ударил ФИО8 кулаком в плечо, и тот больше не вмешивался, ушел. Она пыталась защитить ФИО19, прикрыть его своим телом, но сын с силой ее оттолкнул, она упала в комнату и потеряла сознание. Когда она вернулась на кухню, ФИО19 лежал под шубой, он был мертв, так как его нога была холодная, признаков жизни он не подавал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии Смирнов Николай бил ФИО19 на кухне ногами по голове, что-то кричал про батьку. Когда он стал заступаться за ФИО19, Николай ударил его кулаком в плечо.

Указанные показания полностью опровергают версию осужденного Смирнова в той части, что он нанес ФИО19 не более 6 несильных ударов по лицу, когда уходил из дома, ФИО19 был жив.

Доводы, изложенные осужденным Смирновым в кассационной жалобе, о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей и осужденного Калининского, не могут быть признаны убедительными.

Несмотря на некоторые несущественные противоречия и состояние опьянения в момент инцидента, и Калининский, и ФИО7 категорически и последовательно утверждали о нанесении Смирновым Н. ФИО19 множественных ударов, от которых и наступила смерть потерпевшего, а также об обстоятельствах происходящего.

Оснований для оговора осужденного Смирнова у данных лиц не имеется.

Сам осужденный Смирнов не отрицал данное обстоятельство в суде.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверялся факт нанесения ударов потерпевшему и осужденным Калининским, и было установлено, что в результате двух ударов по голове ФИО19 были причинены побои, степень тяжести этих повреждений установлена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы после уточнения вопроса о том, куда, в какие именно области головы наносились удары Калининским.

Причастность Калилинского к нанесению других повреждений не установлена, в связи с чем доводы осужденного Смирнова об оговоре его Калининским с целью умаления своей вины не могут быть признаны убедительными.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не был допрошен в суде, не свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, а затем скрылся, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе. Показания данного свидетеля, как это уже указывалось выше, были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного и его защитника, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Смирнова, так как согласуются с показаниями осужденного Калининского и свидетеля ФИО7.

Показания осужденного Калининского, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласуются и с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии, количестве и локализации, а также степени тяжести обнаруженных телесных повреждений на трупе.

Согласно заключению экспертизы, на трупе имеется не менее 38 точек приложения силы, телесные повреждения являются прижизненными, причинены действием тупого твердого предмета, могли образоваться от ударов кулаком и ногой. Непосредственной причиной смерти могла быть как закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, так и закрытая травма шеи с переломами обоих рожков подъязычной кости и левого рожка щитовидного хряща, сопровождающаяся сужением голосовой щели в результате отека связок и общими признаками механической асфиксии.

Доводы осужденного Смирнова о возможности наступления смерти в результате перелома шеи при сбрасывании тела в подпол не могут быть признаны убедительными.

В области шеи обнаружено 3 точки приложения силы, а не одна.

Более того, из показаний свидетелей следует, что в подпол труп стащили, а не сбросили, в этот момент ФИО19 был уже мертв.

Изложенное в совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Смирнова в причинении смерти ФИО19 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О наличии умысла на лишение жизни свидетельствует количество и локализация повреждений, сила ударов, длительность избиения.

Суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для квалификации действий Смирнова как совершенных в состоянии аффекта, так и при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия также считает такую квалификацию правильной.

Действия Калининского по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, но и данные об их личности, отягчающее наказание Смирнова обстоятельство-наличие в действиях рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности, данные ими явки с повинной.

Явка с повинной по эпизоду грабежа учтена судом как смягчающее наказание Калининского обстоятельство (наряду с другими), дающее основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать его действия сопряженными с активным способствованием раскрытию преступления нет. Калининский был задержан посторонними гражданами вскоре после совершения преступления, когда пытался скрыться.

Поскольку действия осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, доводы осужденного Калининского о необходимости дополнительного учета в соответствии со ст. 10 УК РФ внесенных этим законом изменений в санкцию указанной статьи и необходимости смягчения тем самым наказания не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для применения Калининскому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Калининского о необходимости зачета времени нахождения в местах лишения свободы по предыдущему приговору в срок отбытия наказания по настоящему делу на требовании закона не основаны.

Наказание Смирнову по ч. 1 ст. 105 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, является справедливым. Более того, оно назначено не в максимальном размере.

Два преступления, одно - тяжкое, другое - особо тяжкое, Смирнов совершил соответственно 20 и 21 декабря 2010 года, т.е. в течение года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности. В связи с этим назначенное Смирнову по совокупности преступлений окончательное наказание также следует признать справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный Смирнов, ни его защитник не были ограничены во времени при выступлениях в прениях и Смирнов в последнем слове. Никто из них не ставил перед судом вопрос о необходимости предоставления им дополнительного времени для подготовки к прениям.

В установленном законом порядке осужденный Смирнов не принес замечания на протокол судебного заседания. Тем не менее, суд расценил изложенные осужденным в кассационной жалобе в этой части доводы как замечания на протокол, рассмотрел их и отклонил как несостоятельные.

Доводы осужденного Смирнова об отсутствии в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы сведений о дате наступления смерти не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и тексту заключения, в пункте 6 которого содержится запись о том, что «в протоколе осмотра места происшествия достоверные данные о состоянии трупных явлений отсутствуют. Судя по характеру трупных явлений (трупные пятна при надавливании цвет не изменят, трупной окоченение отсутствует, в подвздошных областях трупная зелень) следует считать, что от наступления смерти до судебно-медицинского исследования трупа прошло около 3-4 суток» (т. 3 л.д. 73).

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении Смирнова Н. Н. подлежит уточнению, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, а судом в приговоре указано об отбывании наказания в колонии строгого режима, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить словом «исправительной».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года в отношении Смирнова Николая Николаевича и Калининского Владислава Сергеевича изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении Смирнова Н. Н. указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Смирнова Н. Н. и Калининского В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е.Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк