Дело № 22-2370 Судья Земцов А. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Вильк Т. И. при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

осужденного Демидова С. В., адвоката Скопинцевой Г. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Демидова С. В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Демидова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Демидова С. В., поддержавшего и дополнившего доводы своей жалобы, пояснения адвоката Скопинцевой Г.Д. о необходимости удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление изменить в части переквалификации содеянного без изменения меры наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года Демидов С. В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Демидов С. В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 06.12.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 07.06.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Демидов С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ФЗ РФ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые улучшают его положение, вследствие чего суд необоснованно не снизил ему срок наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание изменения, внесенные в ст. 70 УК РФ. Далее в жалобе осужденный фактически указывает на ряд смягчающих обстоятельств, которые являются основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания. Просит рассмотреть его ходатайство об УДО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Демидова С. В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В целом данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд незаконно не привел приговор в отношении Демидова С. В. в соответствие с действующим законодательством.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ связаны с наказанием в виде исправительных работ, в то время как Демидову С. В. назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Действительно, в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления небольшой или средней тяжести решать вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Однако данный вопрос связан с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и с существом приговора, в связи с чем он не может решаться в порядке ст. 399 УПК РОФ, а может быть решен в порядке надзора при обжаловании соответствующего приговора по существу в связи с внесенными изменениями в ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия в настоящий момент не вправе рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Демидова С. В. от наказания, поскольку данное ходатайство подается в суд по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 июня 2011 года в отношении Демидова Сергея Викторовича изменить:

Привести приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Демидова С. В. в соответствие с действующим законодательством:

Переквалифицировать действия осужденного Демидова С. В. по указанному приговору с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и окончательно назначить наказание Демидову С. В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора в части смягчения наказания– без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

С. А. Каширина