Дело № 22-2089 2011 г. Судья Черняев С.Н.

г. Тверь 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Филина А.С.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

ходатайство осужденного Филина Андрея Сергеевича о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично:

- действия Филина Андрея Сергеевича, по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 де­кабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и постановлено считать его осуж­дённым за каждое из двух преступлений по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; со ст. 319 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ст. 319 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и постановлено счи­тать его осуждённым за каждое из двух преступлений по указанной статье к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно считать Филина А.С. осуждённым к наказанию, назначенному путём частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 318 УК РФ и поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения сво­боды на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сро­ком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года в отношении Филина Андрея Сергеевича оста­влен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; выступление адвоката Ханской Е.В., просившей постановление суда отменить ввиду нарушения права осужденного Филина А.С. на защиту; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года Филин А.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Осужденный Филин А.С. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года ходатайство осужденного Филина А.С. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Филин А.С. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Отмечает, что постановление суда является противоречивым, поскольку в целом санкции ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ стали мягче указанных статей в предыдущих редакциях. Полагает, что постановление суда ухудшает его положение. Осужденный просит снизить срок наказания, назначенный по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора или иного судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осужденные, обратившиеся в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По данному делу требования указанной выше нормы закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных в кассационную инстанцию материалов в них отсутствуют сведения об извещении осужденного Филина А.С. о дате, месте и времени судебного заседания по его ходатайству о пересмотре приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило осужденного гарантированных УПК РФ прав, в том числе, на защиту.

Следовательно, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо разрешить ходатайство осужденного в строгом соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении осужденного Филина Андрея Сергеевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

Т.И. Вильк