Дело № 22-2100 2011 г. Судья Кокарева Н.А.

г. Тверь 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием осужденного Румянцева А.А.,

адвоката Хозинского А.Н.,

прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного Румянцева А.А., адвоката Соколовой М.Я.

на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года, которым

Румянцев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2011 года. Зачтено Румянцеву А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении Румянцева А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Румянцев А.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Румянцев А.А. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцев А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.А. просит отменить приговор суда и освободить его из-под стражи. Указывает, что у него с ФИО5 с детства хорошие отношения, к нему ФИО5 претензий не имеет. Отмечает, что в день происшедших событий все были в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 обзывал его мать. Осужденный отмечает, что по пути домой у него начался с ФИО5 конфликт. Однако, ни в этот, ни в какой-либо другой день у него не возникало умысла на лишение жизни ФИО5, произошла обычная пьяная драка. Указывает, что после драки, когда он с ФИО7 и ФИО8 уходили, ФИО5 был в 3-4 метрах от воды, а баржа находилась в 30 метрах от места, где били ФИО5

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Отмечает, что достоверно установлено, что все участники драки, включая ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, находились в сильной степени алкогольного опьянения. Адвокат полагает невозможным постановить обвинительный приговор на основе их показаний, так как они противоречивы, не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание, что Румянцев А.А., ФИО7, ФИО8 сначала пили пиво, а потом вчетвером выпили 1,5 литра спирта. Кроме того, сам потерпевший ФИО5 пояснял суду, что он выпил 1, 5 литра пива, банку «Ягуара», а затем не менее 150 грамм спирта, которым его угощали Румянцев А.А., ФИО7, ФИО8 По мнению адвоката, суд должен был учитывать позицию потерпевшего, который в своем заявлении просил не лишать свободы Румянцева А.А., так как некоторые моменты он плохо помнит. Приведенные обстоятельства дают основания усомниться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего. Отмечает, что показания ФИО7 и ФИО8 также противоречивы в силу того, что они были пьяны, били ФИО5 руками, ногами и ломали пальцы. Более того, не желая нести уголовную ответственность за избиение ФИО5, в своих первых показаниях ФИО7 и ФИО8 пытались всю вину за побои возложить на Румянцева А.А. Адвокат обращает внимание, что единственным трезвым свидетелем был ФИО9, который обнаружил ФИО5 в 4 часа 30 минут рядом с берегом на камне. Свидетель ФИО9 пояснил (т.3 л.д.107), что одежда у Румянцева А.А. была влажная, но не сильно промокшая, волосы не были мокрыми. Адвокат указывает, что не выяснено, где был ФИО5 с 00 часов до 4 часов 30 минут следующего дня.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Румянцева А.А., адвоката Соколовой М.Я. прокурор г. Осташков Тихомиров А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Полагает, что судом при вынесении приговора дана оценка всем имеющимся доказательствам, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст. 66 УК РФ. Кроме того, судом выяснены мотивы совершения преступления и не установлено мотивов оговора Румянцева как со стороны потерпевшего ФИО5, так и со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8 Показания данных лиц последовательны, согласуются друг с другом. Указывает, что потерпевший ФИО5 пояснял, что расценивал действия Румянцева А.А. как действия, направленные на лишение его жизни. Более того, потерпевший в судебном заседании пояснял, что хорошо помнит события. Свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день был не совсем пьян, делал вид, что выпивает спиртное, поэтому события помнит хорошо. Свидетель ФИО8 показал, что уже после избиения ФИО5, Румянцев А.А. предложил им его утопить, но потом они отказались от этого, отговорили Румянцева А.А. от убийства. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что утром 20.11.2010 года Румянцев сказал, что «притопил» ФИО5 и принял активное участие в обсуждении версии утопления ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, не зная, что ФИО5 жив. По мнению государственного обвинителя, приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Румянцева А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Румянцева А.А. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отмене приговора нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО5 показал, что 19 ноября 2010 года вечером в клубе в д.<адрес> он поссорился с Румянцевым. Оба были в нетрезвом состоянии. Когда возвращался домой, догнал ФИО8, ФИО7, Румянцева. Поговорив с ними, он пошел дальше. Вдруг его ударили по голове, сбили с ног. ФИО8, ФИО7, Румянцев втроем стали избивать его руками и ногами, в том числе, по голове. От боли он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что на нем сидит Румянцев, держит левой рукой за шею, а правой с зажатым в ней ножом пытается ударить его в шею. Румянцев высказывал в нецензурной форме угрозы убийством в его адрес. Он стал вырывать у Румянцева нож, хватаясь за лезвие, порезал себе руки. Вырвав нож, он отбросил его в сторону. После этого Румянцев вновь стал наносить ему удары ногами по голове. Затем его стащили под откос и продолжили бить, отчего он потерял сознание. Придя в себя, он почувствовал, что человек высокого роста тащит его на баржу. Сравнив тащившего его человека с ФИО8 и ФИО7, он понял, что это Румянцев. Лежа на барже, по поведению, дыханию, кашлю стоявшего за ним человека, он понял, что это Румянцев. Последний скинул его в баржи. Когда одежда на нем намокла, он ушел под воду, ударился спиной о камень, стал задыхаться. Он пытался выбраться на поверхность, терял сознание. Из-за крутого берега и кустов в том месте он скатывался в воду. Очнулся в воде возле берега. Выбраться не смог, стал кричать о помощи. Его вытащил ФИО9.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 обнаружены четыре резаные раны на ладонной поверхности 2-3 пальцев левой кисти и 3-4 пальцев правой кисти, которые возникли от действия предмета с острым режущим краем, каковым могло быть лезвие клинка ножа.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, ФИО8 и Румянцев избивали ФИО5 по голове и телу руками и ногами. Затем Румянцев сел на грудь потерпевшему и хотел ударить его предметом, похожим на нож, который вытащил из-за спины, сказав, что ФИО5 конец. ФИО5 сопротивлялся и вырвал нож у Румянцева. Увидев свет фар машины, они стащили потерпевшего с обрыва ближе к берегу и продолжали бить. Затем Румянцев предложил скинуть ФИО5 в воду, чтобы тот утонул. Они с ФИО8 отговорили Румянцева и втроем пошли домой. Но Румянцев сказал, что ему нужно вернуться за своей шапкой, потерянной во время драки с ФИО5. Минут через 30 Румянцев подошел к ним. Рукава куртки по локоть и брюки по колено у него были мокрые. На следующий день Румянцев с ФИО8 приходили к нему и говорили, чтобы он ни о чем не рассказывал, иначе его ждет судьба ФИО5. Во время следствия по делу он от ФИО8 узнал, что Румянцев пытался утопить ФИО5.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8.

Кроме того, подсудимый Румянцев не отрицал, что вернулся на место совершения преступления, где оставался лежать один ФИО5 с целью посмотреть, что с потерпевшим, не требуется ли ему помощь, но не нашел его.

К показаниям подсудимого, отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд мотивированно отнесся критически.

Версия Румянцева об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего тщательно исследовалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как не нашедшая объективного подтверждения.

Судом выяснены мотивы совершения Румянцевым преступления и не установлено оснований оговора Румянцева как со стороны потерпевшего ФИО5, так и со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8

Показания данных лиц последовательны, согласуются друг с другом.

Потерпевший ФИО5 пояснял, что расценивал действия Румянцева А.А. как действия, направленные на лишение его жизни. Более того, потерпевший в судебном заседании пояснял, что хорошо помнит события.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день был не совсем пьян, делал вид, что выпивает спиртное, поэтому события помнит хорошо.

Свидетель ФИО8 показал, что уже после избиения ФИО5, Румянцев А.А. предложил им его утопить, но потом они отказались от этого, отговорили Румянцева А.А. от убийства. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что утром 20.11.2010 года Румянцев сказал, что «притопил» ФИО5 и принял активное участие в обсуждении версии утопления ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, не зная, что ФИО5 жив.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на их основании правильно установил фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности показания самого подсудимого и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга.

Таким образом, суд пришел к твердому выводу о виновности Румянцева в совершении этого преступления, и содеянное им правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей противоречия судом выявлены и устранены.

Доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст.73 УПК РФ, установлены, а имеющиеся по делу доказательства судом проверены.

Позиция стороны защиты в приговоре отражена и получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с выводами суда в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения избранной судом и мотивированной в приговоре меры наказания осужденному не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах Румянцева А.А. и его защитника, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Соколовой М.Я. –без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

С.А.Каширина