Дело № 22-2097 2011 г. Судья Бурыкина Е.Н.

г. Тверь 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Тоббо А.П.

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии Тверского областного суда по уголовным делам от 08 декабря 2005 года в отношении Тоббо Алексея Петровича приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ:

- действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Постановлено считать Тоббо Алексея Петровича осужденным приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года, кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда по уголовным делам от 08 декабря 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии Тверского областного суда по уголовным делам от 08 декабря 2005 года в отношении Тоббо Алексея Петровича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года Тоббо А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 декабря 2005 года приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года в отношении Тоббо А.П. оставлен без изменения.

Осужденный Тоббо А.П. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2005 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ путем смягчения ему наказания.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года ходатайство осужденного Тоббо А.П. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Тоббо А.П. выражает несогласие с постановлением Нелидовского городского суда Тверской области.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тоббо А.П. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что 12 июня 2011 года он получил извещение о том, что назначено судебное заседание на 16 июня 2011 года. В своей расписке заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2011 года, был извещен 22 июня 2011 года, то есть за два дня до начала, что противоречит требованиям закона о своевременном извещении. Указывает, что судья проводила выездное судебное заседание без мантии, что не соответствует требованиям ФКЗ «О статусе судей». Кроме того, в судебном заседании его выступление перебивала представитель администрации ФБУ ИК-9, однако судья никаких действий не предприняла и не сделала ей замечание. Кроме того, судья не отреагировала на его ходатайство с просьбой обеспечить права, закрепленные в ст. 275 УПК РФ. Полагает, что таким образом судья уклонилась от обязанности выполнить требования ст. 243 УПК РФ. Осужденный считает, что нарушено его право, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека – право на справедливый суд.

По мнению осужденного, судом не приняты во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № 270 от 03.12.2010 года, предписывающие снижать или сокращать назначенное наказание в связи с применением нового уголовного закона. Кроме того, обращает внимание, что спустя 21 день с момента проведения судебного заседания так и не получил копию постановления Нелидовского городского суда от 24 июня 2011 года. Отмечает, что вместо ознакомления с протоколом судебного заседания на основании ст. 259 УПК РФ, ему была выслана копия протокола судебного заседания, что не соответствует буквальному смыслу заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тоббо А.П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор и кассационное определение судебной коллегии в отношении Тоббо А.П. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Поскольку по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание Тоббо А.П. в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона было назначено в виде лишения свободы не в минимальных пределах санкции данной статьи, без применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Тоббо А.П. за указанное преступление. Поэтому оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается, поскольку наказание Тоббо А.П. определено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

Утверждение осужденного в жалобе о том что, он был несвоевременно извещен о дне судебного заседания 24 июня 2011 года, за два дня до начала судебного заседания, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2011 года, Тоббо А.П. участвовал в судебном заседании. На вопрос председательствующего пояснил, что о месте и времени рассмотрения его ходатайства он извещен своевременно, заявлений и ходатайств не имеет (л.д.19). Замечаний на данный протокол судебного заседания не подавалось.

Кроме того, судебное заседание по ходатайству осужденного, назначенное на 16 июня 2011 года, было отложено на 24.06 2011 года в связи с просьбой Тоббо А.П. о личном участии в судебном рассмотрении его ходатайства.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его выступление в судебном заседании перебивала представитель администрации ФБУ ИК-9, не обоснован, так как не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года, выступление осужденного Тоббо А.П. никем не прерывалось.

Ссылка Тоббо А.П. в жалобе на то, что он не получал копию постановления суда от 24 июня 2011 года опровергается распиской осужденного на л.д.34, из которой видно, что он получил копию обжалуемого документа 15 июля 2011 года.

Также не состоятельно утверждение осужденного в жалобе о нарушении судом его права на защиту, поскольку ему была выслана копия протокола судебного заседания, а не произведено непосредственное ознакомление с протоколом судебного заседания. Ходатайство Тоббо А.П. разрешено судом в соответствии с действующим законодательством.

Не может быть признан убедительным ввиду его голословности и довод кассационной жалобы осужденного о том, что судья проводила выездное судебное заседание без мантии. Кроме того, указанный факт никоим образом не мог повлиять на существо принятого по ходатайству Тоббо А.П. судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года в отношении осужденного Тоббо Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

Т.И. Вильк