Дело № 22-2344/2011 г. Судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Конина В.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего А. – адвоката филиала № 18 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Иванова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери В.. от 19 апреля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 012979.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель потерпевшего А.. по уголовному делу № 012979 – адвокат Иванов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на постановление следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери В. от 19 апреля 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего А. – адвокатов Иванова А.В. и Т.., в связи с тем, что указанное выше постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что 19 декабря 2008 года по заявлению А.. по факту незаконного переоформления ООО Инженерная Компания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № 012979 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери В.. в день принятия уголовного дела к производству – 19 апреля 2011 года рассмотрено ходатайство представителей потерпевшего А.. – адвокатов Иванова А.В. и Т.., в удовлетворении которого отказано в полном объеме, в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Заявитель полагал, что указанное основание незаконно, поскольку поступило следователю тогда, когда предварительное следствие еще осуществлялось. В результате вынесения незаконного постановления нарушены конституционные права А.., а также его права, предоставленные ему положениями УПК РФ.

Суд отказал представителю потерпевшего А..- адвокату Иванову А.В. в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Постановлением следователя потерпевшему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лица, на которое прямо указывает потерпевший, в качестве обвиняемого. Отказ мотивирован тем, что предварительное следствие по уголовному делу № 012979 приостановлено на основании постановления следователя от 19.04.2011 года. При этом суд посчитал, что данное постановление следователя вынесено законно, мотивированно и обоснованно. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не основан на законе. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 19 апреля 2011 года. В тот же день вынесено еще два постановления – постановление следователя о принятии уголовного дела к производству, а также о приостановлении предварительного следствия. Суд посчитал, что в хронологическом порядке сначало было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, а затем следователь рассмотрел ходатайство. Однако, такой вывод суда не подтверждает законность оспариваемого постановления. Приостановив предварительное следствие по уголовному делу, следователь был не вправе рассматривать поданное ходатайство и выносить постановление об отказе в его удовлетворении. Поэтому оспариваемое постановление следователя в любом случае, было ли оно вынесено до приостановления следствия или после не может, является законным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Жалоба представителя потерпевшего А.. – адвоката Иванова А.В. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери В.. уголовное дело № 012979 принято к производству. В тот же день 19 апреля 2011 года указанное уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 19 апреля 2011 года следователем В.. адвокатам Иванову А.В. и Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Б.. Отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что производство предварительного следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в связи с тем, что достаточных доказательств для предъявления обвинения Б. по делу не добыто.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении следователем ходатайства адвокатов до приостановления производства по делу, не установлено, является обоснованным.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве обвиняемого конкретного лица не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы следователь, отказав после приостановления производства по делу адвокатам в ходатайстве, фактически тем самым никаких следственных действий, о которых говорится в главах 22 – 27 УПК РФ, не произвел.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется. Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе при рассмотрении требований, заявленных лицом в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе о достаточных основаниях для предъявления обвинения Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего А. - адвоката филиала № 18 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Иванова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи