Дело № 22-2158 2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием адвоката Хозинского А.Н.,

прокурора Рубцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Клепикова А.М.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства Клепикова Андрея Михайловича о приведении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление изменить, переквалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ от 7.03.2011 г., в остальном -оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года Клепиков А.М. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.11.2010 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Клепиков А.М. обратился в суд 1-ой инстанции с ходатайством о приведении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Клепикова А.М. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Клепиков А.М. просит пересмотреть постановление суда и привести приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что постановление суда является противоречивым, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, ст. 10 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 56 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клепикова А.М., судебная коллегия не находит оснований для ее полного удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые связаны с наказанием в виде исправительных работ, в то время как Клепикову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция же статьи в части этого вида наказания никаких изменений не претерпела.

Вместе с тем, данный закон как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Однако суд ошибочно не привел приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года в соответствии с действующим законодательством и ошибочно не переквалифицировал действия осужденного на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Как следует из материалов дела по приговору суда от 05 октября 2010 года Клепикову А.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе, и по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не усматривается. Приговором суда наказание осужденному определялось не в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в прежней редакции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в полном объеме не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2011 года в отношении Клепикова Андрея Михайловича изменить:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Клепикова А.М. привести в соответствие с действующим законодательством:

действия Клепикова А.М., квалифицированные по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

С.А.Каширина