Дело № 22-2047 2011 г. Судья Алексеева Ю.В.

г. Тверь 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием осужденного Михайлова С.Ф.,

адвоката Гусевой С.С.,

прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного Михайлова С.В., адвоката Беляева А.Н.

на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым

Михайлов Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

19.11.2010 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Михайлову С.Ф. отменено условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Михайлову С.Ф. исчислен со 09 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени задержания с 09 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2050 рублей прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом ФИО2 от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов С.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место в 21-м часу 05 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что на очной ставке потерпевшая ФИО2 заявляла о том, что он (Михайлов С.В.) забрал у неё деньги в сумме 2400 рублей. 1500 рублей ей прислал отец, эти деньги получала лично 28 января 2011 года. 900 рублей ею было получено от продажи компьютера. Однако в процессе следствия оказалось, что неизвестно от кого Жигачева А.Ю. получала деньги в сумме 2000 рублей 3 февраля 2011 года. Кроме того, Жигачева А.Ю. находилась в больнице с 1 по 8 февраля 2011 года. По непонятным причинам потерпевшая ФИО2 поменяла показания, пояснив, что он (Михайлов С.Ф.) отобрал у неё 500 рублей, а 1550 рублей она кинула на пол. Осужденный обращает внимание в жалобе на то, что поменял показания ФИО8, в отношении которого есть справка о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, ФИО8 не явился в суд. Указывает, что в своих первоначальных показаниях ФИО8 говорил, что брал деньги у потерпевшей ФИО2 Это подтверждает и ФИО9, а также очная ставка между ФИО8 и ФИО2 Осужденный выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия. Отмечает, что 06 февраля 2011 года он заходил к ФИО2 и сидел на диване, на котором нашли нож. Еще 9 февраля 2011 года она не собиралась писать заявление в милицию. Непонятно, как спала потерпевшая в период с 5 по 9 февраля 2011 года. Кроме того, не согласен с тем, что 5 февраля 2011 года монитор, процессор и клавиатура стояли возле кровати на полу. На фототаблице указано, что монитор и клавиатура стояли на столе. Осужденный просит сделать запрос в банк «<данные изъяты>» о том, получала ли перевод ФИО2 или ФИО7 от ФИО2 в период с 28 января 2011 года по 05 февраля 2011 года. Обращает внимание, что 27 января 2011 года ФИО2 с его телефона звонила своему отцу и просила у него денег, однако отец отказал ей. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знал о деньгах в сумме 2000 рублей, эти деньги отец прислал ФИО2 в конце января 2011 года. ФИО10 и ФИО7 были допрошены, однако они не являлись очевидцами событий. Суд не допросил ФИО21, мужчину по имени ФИО22, ФИО23 и таксиста. Кроме того, в баре «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение. По мнению осужденного, не выяснялось, как именно потерпевшая относится к своему ребенку. Утверждает, что он не наносил удар потерпевшей в связи с тем, что ребенок находился в комнате. Осужденный также указывает, что ранее проживал с дочерью и женой, с которой в настоящее время находится в разводе. Кроме того, он является <данные изъяты>

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Михайлов С.Ф. отмечает, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО8 изменили свои показания после того, как его (Михайлова) доставили из следственного изолятора на закрытие уголовного дела 30 марта 2011 года. ФИО8 давал показания 07 апреля 2011 года, а 8 апреля 2011 года отбывал наказание в соседней камере. Кроме того, 30 мая 2011 года ФИО8 не явился в судебное заседание, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Непонятно, в каком виде давал показания ФИО8 Осужденный отмечает, что ему не ясно, на основании чьих показаний он был осужден и какова была сумма денег, взятых у ФИО2

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного Михайлова С.Ф. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы защиты судом не опровергнуты, поскольку позиция стороны защиты в приговоре вообще не описана. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у Михайлова С.Ф. совокупности смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Беляева А.Н. государственный обвинитель Богатырь Н.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что адвокат не конкретизировал, какие именно доводы стороны защиты не опровергнуты. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что у потерпевшей не имелось оснований в оговоре Михайлова, она неоднократно подтверждала обстоятельства совершенного преступления, как в период предварительного следствия, так и судебного заседания. Государственный обвинитель отмечает, что справкой отделения филиала Тверского банка «<данные изъяты>» подтверждается, что на имя ФИО13 поступил денежный платеж в сумме 2000 рублей, который выдан ей 03 февраля 2011 года. Сумму перевода ФИО13 передала потерпевшей. Обращает внимание, что оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у нее денежных средств, не имеется. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Михайлова С.Ф. постановленным правильно.

Вина Михайлова С.Ф. в совершенном им преступлении подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова С.Ф. и адвоката Беляева А.Н. об отмене приговора не состоятельны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Несмотря на непризнание своей вины Михайловым С.Ф. в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в 20-м часу вечера 05 февраля 2011 года сначала к ней пришла ФИО24, затем Михайлов С.Ф., ФИО8 и ФИО26ФИО25 Кроме того, у неё в квартире находились ФИО14 и ребенок. Затем пришел брат ФИО8, чтобы купить компьютерный процессор. Он передал ей за процессор 500 рублей по сто и 500 рублей одной купюрой. Она дала ФИО8 100 рублей. В это время Михайлов С.Ф. сидел на диване. Вскоре, когда ФИО8 и «ФИО27 уже были в коридоре, а она осталась с ребенком одна, Михайлов С.Ф. прижал её к стене около печи и сказал, чтобы она отдала ему деньги. Затем выхватил у неё из рук деньги. Она отдала ему 500 рублей, которые он положил себе в карман. В дальнейшем приставил нож к её горлу, угрожал, что если она не отдаст деньги, то ребенку будет плохо. Она бросила на пол 1450 рублей. Михайлов С.Ф. подобрал деньги, в тот момент в комнате никого не было. Деньги в сумме 2000 рублей ей прислал отец на имя ФИО7 Более того, до этого она видела, как Михайлов С.Ф. бил ножом ФИО14, поэтому была вынуждена ему отдать деньги.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 в полном объеме поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив в судебном заседании, что тогда она помнила события хорошо.

Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО14 и иными письменными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО14 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснили, что 05 февраля 2011 года в вечернее время Михайлов С.Ф. приставил нож к горлу потерпевшей ФИО2, угрожал ей и требовал передать деньги, после чего ФИО2 передала ему деньги. Свидетель ФИО8 являлся очевидцем совершенного в отношении ФИО2 преступления.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, приведенные выше, а также иные подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Михайлова С.Ф., данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, поскольку его показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия менялись, были непоследовательными.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку суда. Противоречия в показаниях допрошенных судом лиц, в том числе, подсудимого, свидетеля ФИО8 выявлены и устранены.

Суд мотивированно признал достоверными доказательствами по делу показания потерпевшей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО14 как последовательные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу, как взаимно дополняющие друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне. Оснований считать показания потерпевшей ФИО2 оговором Михайлова С.Ф. из материалов дела не усматривается. Кроме того, сам подсудимый Михайлов С.Ф. не указывал на какие-либо основания оговаривать его потерпевшей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о виновности подсудимого Михайлова С.Ф. в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Не обоснованно ходатайство осужденного, содержащееся в его кассационной жалобе, о запросе в банк «<данные изъяты>» о том, получала ли перевод ФИО2 или ФИО7 от ФИО2, поскольку в материалах дела имеется справка из банка «<данные изъяты>». Данная справка была оглашена в судебном заседании. Замечаний по оглашенным документам от подсудимого Михайлова С.Ф. и адвоката не поступало.

Довод кассационной жалобы Михайлова С.Ф. о несогласии с протоколом осмотра места происшествия голословен, противоречит материалам уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия был составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Заявлений и замечаний на данный протокол не поступило.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что в судебном заседании не допросили ФИО28 и других лиц в качестве свидетелей, не состоятельно. Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года - 09 июня 2011 года подсудимый Михайлов С.Ф. в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о допросе ФИО29. Ходатайств о допросе иных лиц Михайлов С.Ф. и его защитник не заявляли.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, всех конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевшей. Избранная судом мера наказания в приговоре мотивирована, является справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года в отношении Михайлова Сергея Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова С.Ф., адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

Т.И. Вильк