Дело № 22-2360. 2011 год Судья Елизаров В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В. и Кашириной С.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Голубева П.Н. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Голубева Павла Николаевича о пересмотре приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; выступление адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Рубцовой В.А. об изменении постановления суда и переквалификации действий Голубева по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года с оставлением прежнего наказания; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года Голубев П.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Голубев П.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приведении приговора Лихославльского районного суда в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года осужденному Голубеву П.Н. отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с постановлением суда, просит вынести соответствующее решение. Указывает, что при разрешении его ходатайства суд не учёл наличие в материалах дела явки с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым в ч. 2 указанной статьи исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, в ч.3 – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный уголовный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Однако суд первой инстанции ошибочно не привел приговор в отношении Голубева П.Н. в соответствие с действующим законодательством и не переквалифицировал действия осужденного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поэтому постановление суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание Голубеву П.Н. назначалось не в минимальных пределах санкции статьи, без применения правил ст. 64 УК РФ, определенное осужденному за указанные преступления наказание смягчению не подлежит.

Изменений в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ названным Федеральным законом не вносилось.

В связи с указанным выше оснований для снижения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что суд определил ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета ряда смягчающих обстоятельств, не могут рассматриваться при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а могут быть предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года в отношении Голубева Павла Николаевича изменить:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством:

действия Голубева П.Н., квалифицированные по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

действия Голубева П.Н., квалифицированные по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голубеву П.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Лихославльского районного суда от 02.02.2009 года, и окончательно назначить Голубеву П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г.В. Каневская