Дело № 22-2256/ 2011 Судья: Шумаков С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей Сергеева А.В., Райкеса Б.С., при секретаре Зиганшиной О.К. с участием осужденных Шукшина Д.А., Евдокимова А.М., Рогова А.В., Кокорева А.П. в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Калининского района Тверской области Якунина А.Б., кассационные жалобы осужденных Шукшина Д.А., Евдокимова А.М., Рогова А.В., Кокорева А.П. и адвокатов Балагуры А.В., Розенберга В.М., Федорова Э.В., Вилькон Л.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года, которым: Седенков Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: -13.07.2007 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. а,б,в ч.2 ст.131, п. б,в ч.2 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 13.03.2008 года по отбытии срока наказания, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по п.п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, -по п.а ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по п.а ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия осужденным наказания на него возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31.12.2009 года по 11.04.2011 года; Богданович Януш Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 29.01.2001 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч.2 ст.158, ч.2 161, ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 06.02.2004 года по отбытии наказания, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по п.а ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, -по п.б ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия осужденным наказания на него возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31.12.2009 года по 11.04.2011 года; Евдокимов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, -по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 лишения свободы годам без штрафа и без ограничения свободы, -по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, -по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31.12.2009 года по 18.05.2010 года, а также с 30.12.2010 года по 11.04.2011 года. Иванов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год, -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23.04.2010 года по 11.04.2011 года; Кокорев Артем Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в отношении Кокорева А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12.04.2011 года, с момента провозглашения приговора; Рогов Алексей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в отношении Рогова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора; Шукшин Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый: -18.09.2000 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.09.2004 года по отбытию наказания; -19.06.2007 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12.02.2009 года по отбытию наказания, осужден: -по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания на осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03.02.2011 года по 11.04.2011 года. Этим же приговором осужден Афанасьев Сергей Владимирович, приговор в отношении которого не обжалован. Разрешены гражданские иски. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Шалаева Ю.А., осужденных: Шукшина Д.А., Евдокимова А.М., Рогова А.В., и Кокорева А.П., выступления адвокатов: Кабановой М.В., Федорова Э.В., Хрящева С.А. и Розенберга В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Седенков Д.В., Богданович Я.А. и Иванов С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, имевшем место 06.02.2009 года на <адрес> Седенков Д.В., Богданович Я.А., Шукшин Д.А. и Евдокимов А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, имевшего место 15.07.2009 года <адрес>; Седенков Д.В., Афанасьев С.В. и Евдокимов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 02.10.2009 года в <адрес>; Седенков Д.В. и Богданович Я.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Евдокимов А.М. – в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевших место 16.10.2009 года в <адрес>; Седенков Д.В. и Афанасьев С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Евдокимов А.М. – в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевших место 17.10.2009 года в <адрес>; Седенков Д.В., Кокорев А.П., Богданович Я.А. и Рогов А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, имевшего место 11.11.2009 года в с <адрес>; Седенков, Богданович Я.А. и Евдокимов А.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 12.12.2009 года в <адрес> в отношении А.; Богданович Я.А., Афанасьев С.В. и Евдокимов А.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, имевшем место 28.09.2009 года в отношении Ж. и Мажурина О.Г.; Богданович Я.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, имевшем место 17.12.2009 года в <адрес>; Иванов С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место 29.12.2008 года в д. <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Седенков Д.В., Шукшин Д.А., Иванов С.А., Кокорев А.П. и Рогов А.В. вину признали, Богданович Я.А. и Евдокимов А.М. вину признали частично. В кассационном представлении прокурор Калининского района Тверской области Якунин А.Б. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и квалификации действий осужденных. Просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в отношении Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Евдокимова А.М., Шукшина Д.А., Иванова С.А., Кокорева А.П., Рогова А.В. указанием на редакцию ч.3 ст. 162 УК РФ от 08.12.2003 года, исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку на момент совершения ими этих преступлений действовала статья в редакции от 08.12.2003 года, санкцией которой этот вид дополнительного наказания не был предусмотрен. При назначении наказания Евдокимову А.М. по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений от 02.10.2009 года и от 17.10.2009 года) суд излишне указал об осуждении без штрафа, который санкцией этой статьи не предусмотрен. Просит переквалифицировать действия Евдокимова А.М. и Шукшина Д.А. по эпизоду разбойного нападения от 15.07.2009 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), исключить из обвинения Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А. по этому же эпизоду квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновения в помещение, поскольку они находились в торговом зале магазина, работающего круглосуточно и открытого для посещения. В кассационных жалобах: Осужденный Евдокимов А.М. и в защиту его интересов адвокаты Балагура А.В. и Розенберг В.М. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Евдокимов А.М. считает назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым. Оспаривает свою вину в совершении разбойного нападения на магазин «Спектр». Он 2 раза отвозил в г. Вышний Волочек Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Шукшина Д.А., с их слов знал, что они собираются украсть деньги из магазина, но каким образом собираются это сделать, они не говорили, обещали ему заплатить за то, что он их отвезет и заплатили ему 20000 рублей. Что фактически произошло в магазине, он узнал только на предварительном следствии и в суде, советовал им рассказать правду о случившемся. На следствии они его оговорили, чтобы часть своей вины свалить на него. Своё ружьё Седенкову Д.В. он не давал, а дал ему ружьё, принадлежащее его знакомому, для чего Седенкову Д.В. было нужно ружьё, он ему не говорил. Считает, что по этому эпизоду его действия следует квалифицировать как кража, потому что он в магазине не был и не знал, какие действия совершают Седенков Д.В., Богданович Я.А. и Шукшин Д.А. По этим же основаниям просит переквалифицировать его действия и по эпизоду (Абрамовой) с грабежа на кражу. При назначении наказания суд не в полной мере учел его пенсионный возраст и состояние его здоровья, он страдает рядом заболеваний, перенес черепно- мозговую травму, у него полная потеря зрения правого глаза, частичная потеря слуха, по всем преступлениям он признал свою вину и раскаивается в содеянном, на его иждивении жена пенсионерка и несовершеннолетняя дочь, ранее он не судим. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание до 3 лет лишения свободы, применив к нему условное осуждение. Адвокат Балагура А.В. оспаривает наличие в действиях Евдокимова А.М. квалифицирующего признака разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение, поскольку магазин «Спектр» работает круглосуточно и был открыт для посещения. Богданович Я.А. проник в подсобное помещение магазина, не с целью хищения, поэтому остальным участникам не может вменяться квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Назначая наказание Евдокимову А.М., суд не в полной мере учел его возраст и состояние здоровья, он страдает рядом заболеваний и имеет тяжкие физические недостатки, отсутствие пальца, атрофия руки, полная глухота и слепота правой стороны. Просит переквалифицировать действия Евдокимова А.М., снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Адвокат Розенберг В.М. ссылается на нарушение требований уголовно – процессуального закона, указывает, что постановлением от 15.10.2009 года было приостановлено уголовное дело №, однако предварительное расследование по этому делу не возобновлено, поэтому все следственные действия, выполненные после 15.10.2009 года, являются незаконными. Просит в этой части дело прекратить и снизить окончательное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В ходе судебного разбирательства, суд не выяснил причину неявки в судебное заседание адвоката Васильевой, почему была произведена замена защитника, в протоколе судебного заседания не указано, на каком основании адвокат Балагура был допущен к участию в деле в интересах Евдокимова А.М., мнение подсудимого по этому вопросу судом не выяснялось. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Кокорев А.П. просит учесть конкретные обстоятельства совершенного им преступления: Седенков Д.В. предложил достать ему транспорт и пообещал заплатить ему, как за такси, об этом он рассказал своему отчиму Рогову А.В. и тот согласился. Он и Рогов А.В. не знали о преступных намерениях Седенкова Д.В., у них не было выбора, поскольку Седенков Д.В. угрожал им и они вынуждены были принять участие в совершении преступления. Он раскаивается в содеянном, просит учесть, что у него осталась одна больная мать, на иждивении которой его несовершеннолетний брат. Просит учесть все эти обстоятельства, снизить наказание и применить ст. 64 УК РФ. Осужденный Рогов А.В. и в защиту его интересов адвокат Федоров Э.В. считают приговор несправедливым. Рогов А.В. просит учесть, что совершение им преступления, является случайностью, он был вовлечен Седенковым Д.В. и Богдановичем Я.А. в совершение этого преступления. Седенкову Д.В. и Богдановичу Я.А. нужен был транспорт, заранее они им ничего не говорили о своих преступных намерениях, поэтому они с Кокоревым А.П. и согласились. Если бы он знал, что в его машине будут перевозить оружие, он бы их не повёз. Позже Седенков Д.В. и Богданович Я.А. угрожали им, если они не будут выполнять их требования. Ему отвели роль в совершении преступления, чтобы он предупреждал о приближении к магазину посторонних лиц, фактически он этого сделать не мог, потому что ему не видно было входа в магазин. Шапки и маски приготовили и привезли Седенков Д.В. и Богданович Я.А. Показания Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А. противоречивы и лживы. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку не было предварительного сговора на его совершение. Просит учесть его тяжелое семейное положение, на его иждивении малолетний сын, жена часто болеет, он единственный кормилец в семье, квартиры своей не имеют, мать страдает рядом заболеваний, отец умер, проявить снисхождение и снизить размер наказания, обязуется погасить весь причиненный ущерб. Адвокат Федоров Э.В. просит учесть незначительную роль Рогова А.В. в совершении преступления, отсутствие от его действий тяжких последствий, Рогов А.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, считает возможным применить ст. 64 и 73 УК РФ. Осужденный Шукшин Д.А. и в защиту его интересов адвокат Вилькон Л.В. считают приговор незаконным и необоснованным. Шукшин Д.А. просит учесть, что при подготовке к нападению на магазин о применении оружия они не договаривались, они хотели просто взять продавцов на испуг, в его действиях отсутствует кавлифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, во время совершения преступления он находился на улице и не может отвечать за действия соучастников. Признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, просит о снижении наказания и применении ст. 64 УК РФ. В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный Шукшин Д.А. указывает на то, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ и Главы 7 УПК РФ ему на стадии предварительного следствия не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Он полагает, что следствием допущены существенные нарушения УПК РФ, которые влекут за собой признания недопустимыми доказательств, которые добыты после 15.10.2009 поскольку производство по уголовному делу после этого момента возобновлено не было, в связи с чем, по мнению Шукшина Д.А., уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Кроме этого со слов потерпевших К. и Г., Шукшину Д.А. стало известно, что им в нарушение ст. 193 УК РФ ружье в качестве предмета предъявлялось для опознания в одном экземпляре, что делает данное доказательство недопустимым. Осужденный Шукшин Д.А. полагает, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 247 УПК РФ судебное следствие 30.12.2010, 17.01.2011 и 21.01.2011 г.г. проводилось в его отсутствие, что существенно нарушило его права. По убеждению осужденного Шукшина Д.А., протокол судебного заседания составлен в нарушение ч.6 ст. 259 УПК РФ, поскольку изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в нем отсутствуют данные о замене секретарей судебного заседания и подписи секретарей Т. и А. Помимо вышеизложенного, Шукшин Д.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заедания в судебном заседании были озвучены лишь названия протоков следственных действий, а в приговоре указано полное содержание данных процессуальных документов. Просит уголовное дело в отношении него прекратить. Адвокат Вилькон Л.В. считает ошибочной квалификацию действий Шукшина Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 15.07.2009 года, поскольку в действиях виновных отсутствует квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение. Просит переквалифицировать действия Шукшина Д.А. на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных: представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и дал им оценку. Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Седенкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. а, в ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.161, п. а ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ; Богдановича Я.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. а ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п. а, г ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ; Евдокимова А.М.- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. а, в ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.158, п.п. а, г ч.2 ст. 161,ч.3 30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ; Иванова С. А. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ; Кокорева А.П. - в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ; Рогова А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и Шукшина Д.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В судебном заседании Седенков Д.В., Иванов С.А., Шукшин Д.А., Кокорев А.П. и Рогов А.В. вину признали, Богданович Я.А. и Евдокимов А.М. вину признали частично. В связи с отказом осужденных от дачи показаний судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Так, из оглашенных показаний осужденного Седенкова Д.В. следует, что летом 2009 года он, Богданович Януш и Евдокимов, предварительно встретившись и обговорив детали преступления, изыскав оружие у Евдокимова, который перед отъездом в г. Вышний Волочек взял с собой оружие выехали в г. Вышний Волочек. Когда они приехали и осмотрелись, Евдокимов свою автомашину поставил на повороте, расположенном напротив магазина, на который указал Богданович Я. Он (Седенков) взял с собой ружье, Януш взял пистолет и они пошли в магазин, а Евдокимов остался сидеть в машине. Около 03 час. 00 мин., подойдя к магазину, изготовили маски из надетых на них футболок и вошли в магазин. Януш вошел в магазин, и, угрожая имевшимся при нем его (Седенкова) пистолетом, стал кричать, чтобы все боялись и передали ему деньги. После этого Януш уложив продавцов – девушек на пол и угрожая им оружием узнал, что деньги находятся в коробке, стоящей в подсобном помещении. Януш забежал туда, взял деньги и выбежал. Также Януш потребовал, чтобы они передали ему свои сотовые телефоны и они передали их сразу же. Он (Седенков) все это время стоял посередине магазина и наблюдал, чтобы никто из посетителей магазина не смог зайти во внутрь. Когда к нему подошел Януш, для устрашения продавцов, он (Седенков) из имевшегося при себе ружья выстрелил в потолок и после этого они убежали. Добежав до машины, где их ждал Евдокимов, они сели и поехали домой. Похищенных денег было в сумме 80 000 рублей, которые они впоследствии поделили поровну на троих. При совершении разбойного нападения на магазин <данные изъяты> в <адрес>, он использовал ружье, которое взял у Евдокимова. Он не помнит, спрашивал ли он у Евдокимова оружие или нет, но он перед совершением нападения передал ему свое ружье, а также два или три патрона к нему. Оружие им было необходимо для устрашения лиц, находившихся в магазине. Когда они приехали совершать разбойное нападение на указанный магазин, то остановили автомобиль на месте, указанном им в протоколе проверки показаний на месте. Он с Богдановичем вышел на улицу, при нем зарядил ружье двумя патронами, после чего они совершили преступление при обстоятельствах, указанных им ранее. Также при совершении разбойного нападения присутствовал Шукшин Д.А., который должен был не пускать в магазин посетителей, поясняя последним, что магазин закрыт на учет. Грабеж в отношении А. ездили совершать три раза. Первый раз они ездили примерно осенью 2009 года в дневное время (около 11-12 час.) совместно с Богдановичем, Афанасьевым Сергеем и Евдокимовым на автомобиле последнего, но довести преступление до конца не удалось. В третий раз, 12 декабря около 14.00 часов они снова на автомашине Евдокимова втроем приехали в г. Вышний Волочек с целью хищения денежных средств. Около 17 часов 50 минут его толкнул Януш, который пояснил ему, что потерпевшая идет домой. Он вышел из машины и пошел за ней. В правой руке у женщины был пакет и женская сумка. Когда женщина дошла до первого подъезда, а он шел за ней, он догнал ее, и, убедившись, что никого из прохожих на улице не было, ударил ее кулаком по правому уху. От удара она упала. Он наклонился к ней и вырвал из ее рук сумку и пакет. После этого с похищенной сумкой он побежал к машине, где по договоренности его ждал Евдокимов и они уехали в сторону г. Тверь домой. В сумке были денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Похищенные деньги они разделили поровну на троих. Примерно в октябре 2009 года в ночное время они вместе с Богдановичем и Евдокимовым на автомобиле последнего приехали в районе <адрес>, чтобы посмотреть и что-нибудь украсть из автомобилей, стоявших на трассе, в которых спали водители. Евдокимов высадил их около въезда в <адрес>, после чего уехал в направлении <адрес>. Они с Богдановичем ходили по трассе в <адрес>. Когда пришли в район бывшего поста ГИБДД, то увидели автомобиль с фургоном. На обочине трассы они нашли кирпич, после чего Богданович кирпичом разбил боковое пассажирское стекло. Он в это время стоял рядом, наблюдал за обстановкой. Через разбитое стекло он быстро, воспользовавшись шоковым состоянием водителя, из кармана, расположенного на нательной одежде водителя, похитил портмоне, в котором находились денежные средства в размере 20000 рублей. В конце 2009 года они совместно с Роговым Алексеем, Богдановичем и парнем по имени Артем (кличка Тема) совершили разбойное нападение на магазин «Автозапчасти» в <адрес>. При совершении преступления использовали его газовый пистолет и обрез ружья. Перед ограблением они натянули на головы майки (футболки), таким образом чтобы вырез под горло оказался на глазах. Рогов остался сидеть в машине ждать их. Затем он, Кокорев и Богданович ворвались в магазин, в котором Богданович приказал продавщице лечь на пол, что она и сделала, он стал проходить на склад в подсобку. В это время из склада вышел охранник и схватил его за обрез, который был у него в руках, он стал выдергивать обрез из рук охранника, но в это время Кокорев какой-то палкой ударил охранника по голове, отчего тот прекратил сопротивление и упал на пол. Кокорев сразу прошел в помещение склада, где (по звукам стало понятно) стал взламывать дверь в подсобку. Богданович в это время под дулом пистолета связывал продавщицу скотчем (липкой лентой). Он стал открывать контрольно-кассовые машину, одну открыл он (с помощью продавщицы, так он не умеет их открывать). Богданович поднял ее и приказал ей открыть. Кокорев в это время взломал дверь в подсобку и находился в ней. В одной из контрольно-кассовых машин, было чуть более 100 рублей, а вторую они открыть не смогли и поэтому им пришлось ее похитить, для дальнейшего разбора. После этого он пришел в подсобку, где в это время находился Кокорев, который сказал, что денег в сейфе нет, но он решил что Кокорев плохо посмотрел, взял сейф, вышел на улицу и перекинул его через забор (сейф был открыт). Затем он вернулся в магазин, в это время из подсобки вышел Кокорев у него в руках был видеорегистратор, Богданович вынес из подсобки системный блок от компьютера, а он, оторвал контрольно-кассовую машину и они вышли из магазина. Все похищенные вещи отнесли к машине. Покинув место преступления они стали взламывать контрольно-кассовую машину, в которой оказалось чуть более 5 000 рублей. По приезду в д. Городня, они разделили деньги между собой. Кокорев и Рогов уехали в <адрес>. Также из оглашенных показаний следует, что Рогов был полностью осведомлен о готовящемся ими преступлении, знал о том, что при совершении преступления они будут использовать обрез ружья и пистолет, принимал участие в планировании преступления. В момент совершения преступления Рогов на своем автомобиле находился примерно в 100 метрах от входа в магазин «Авто» и ждал их. Из оглашенных показаний осужденного Иванова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Седенковым на поезде <данные изъяты> приехали на станцию <данные изъяты>, где к ним подъехал Б. и они поехали втроем к больнице. Б. припарковал машину примерно в километре от больницы. Затем Б. позвонил Богданович Януш и сказал, что сегодня в больницу привезут деньги. Далее он с Седенковым совершили нападение на лиц переносивших мешок с деньгами. Он пытался вырвать мешок из рук женщины, но не получилось. Тогда он ударил ее по руке рукояткой пистолета и закричал, чтобы она отдала ему мешок с деньгами. В этот момент увидел, как Седенков бьет вторую женщину и мужчину палкой по голове. После того, как он ударил женщину по руке, она отпустила мешок. Он схватил его и побежал в сторону Седенкова. Поравнявшись с Седенковым, он сказал, что все сделано и что надо бежать. Он и Седенков побежали в сторону забора, перелезли его и побежали в сторону машины, где их ждал Б. и они уехали. Где-то в районе гopoда <данные изъяты> они заехали на стоянку, где поделили деньги поровну, на четверых, между ним, Богдановичем Янушем, Б. и Седенковым Дмитрием. Каждый получил примерно по 160 000 рублей. Долю Богдановича Януша забрал его брат- Б.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси в период с 19 час. до 20 час. прибыл в д. Кошелево, где встретился с Богдановичем Николаем и Кочетковым Дмитрием. Николай сказал, что Кочетков будет также участвовать в совершении преступления. Далее Б. провел их к одному из трехэтажных домов, пояснив, что в нем живет цыганка и указал на балкон ее квартиры. Затем Николай сказал, что будет находиться на углу дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить их по сотовому телефону. Далее он и Кочетков подошли ко входной двери квартиры и постучались. Дверь им открыла женщина – цыганка. Он и Кочетков сами вошли в квартиру и сказали находящимся в ней женщинам, которых было не менее двух, чтобы они не шумели, отдали им деньги и тогда все будет хорошо. При этом в руках он держал пистолет, переданный ему Богдановичем. Кочетков снял с одной из цыганок золотые украшения: два кольца и цепочку. Далее Кочетков обыскал находящуюся в квартире женскую сумочку, откуда забрал деньги в размере около 5000 рублей. В прихожей Кочетков снял с вешалки норковую шубу, которую они также похитили. Насилия к женщинам-цыганкам в ходе совершения преступления они не применяли. После этого они вышли из квартиры. У дома встретились с Б. и разделили похищенное имущество на троих. Из оглашенных показаний осужденного Афанасьева С.В. следует, что в конце сентября 2009 года, в ночное время, он вместе с Богдановичем и Евдокимовым на автомобиле последнего приехали в <адрес> с целью совершения хищений имущества из автомобилей спящих водителей. Евдокимов остался в машине, а он и Богданович пошли по трассе, высматривая подходящие машины, на панелях которых лежали барсетки. Они с Богдановичем подошли к автомобилю <данные изъяты> и посмотрели, что находится в кабине. Он видел, что в кабине спит водитель. На панели лежала папка. Они с Богдановичем решили, что в ней находятся денежные средства и решили ее похитить. Неподалеку от автомобиля, на обочине нашли кирпич, которым он разбил боковое стекло кабины со стороны обочины и похитил папку, после чего они с Богдановичем скрылись в лесопосадках. В середине октября 2009 года, не исключает, что это было 17.10.2009 года в ночное время, он, Седенков и Евдокимов на автомобиле последнего приехали в <адрес> с целью совершения хищений имущества из автомобилей. Евдокимов остался сидеть в автомобиле. Он и Седенков пошли по трассе, высматривая подходящие машины, на панелях которых лежали барсетки. Они с Седенковым подошли к автомобилю <данные изъяты> и посмотрели, что находится в кабине. При этом он заметил, что в кармане рубашки водителя лежит портмоне. Они неподалеку на обочине нашли кирпич, которым он разбил боковое стекло кабины со стороны обочины. Он сразу же выхватил из кармана рубашки водителя портмоне, и они с Седенковым, побежали в лесопосадки. Когда он вытаскивал из кармана водителя портмоне, то водитель что-то кричал. Они с Седенковым посмотрели, что находится в портмоне. В нем были документы и денежные средства в размере 20000 рублей. Портмоне и документы они выкинули в лесопосадках, а деньги поделили поровну. После этого они на автомобиле Евдокимова уехали в <адрес>. При этом сообщил, что Евдокимов всегда был в курсе того, что они едут совершать преступления и получал свою часть похищенного имущества, которое они делили на всех поровну. В судебном заседании Евдокимов А.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду сообщил, что в разбойном нападения на <данные изъяты> в <адрес> участия не принимал, возил в г<адрес> Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Шукшина Д.А. по просьбе Седенкова Д.В. О том, что они совершили разбойное нападение узнал позже из разговора в машине, когда ехали обратно, оружия Седенкову Д.В. для совершения разбойного нападения не передавал, за то, что он на своей автомашине свозил их в г. Вышний Волочек, Седенков Д.В. передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. По эпизодам хищения в <адрес> 16.10.2009 года и 17.10.2009 года, суду сообщил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку сговора на открытое хищение не было. Вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний осужденного Евдокимова А.М. следует, что летом 2009 года, точного месяца и даты он не помнит, к нему подошли Седенков и Януш и попросили съездить в г. Вышний Волочек, пояснив, что у них «имеется тема». Он согласился и они поехали на его машине в г. Вышний Волочек. По просьбе Януша он остановился в переулке одной из улиц по левой стороне неподалеку от продуктового магазина <данные изъяты> и дожидался Богдановича и Седенкова. Примерно через 40 минут они вдвоем прибежали и сели в машину, сказав ему, чтобы он быстро поехал. После этого они поехали домой. По пути между собой Януш и Седенков разговаривали и из их разговора ему стало известно, что Януш, находясь в магазине, перепрыгнул через прилавок, и потребовал от продавца деньги, и она передала ему денежные средства. В момент нахождения в магазине, Седенков из имевшегося при нем обреза охотничьего ружья, произвел 1 выстрел с целью напугать продавцов. Когда они приехали домой, то Седенков передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей за то, что он на совей автомашине свозил их в <адрес>. Он понимал, зачем он привез Януша и Седенкова к тому магазину, так как видел, у последнего при себе был обрез. Также он дважды возил Седенкова, Богдановича и Афанасьева на своем автомобиле <данные изъяты> в район <адрес>, где высаживал их около расположенного неподалеку кафе. В тот раз, когда он вместе с Седенковым возил Афанасьева, то Богданович с ними не ездил. Когда он возил Седенкова с Богдановичем, то Афанасьева не было. В указанных случаях они выезжали всегда около 24 час. Зачем Седенков, Богданович и Афанасьев ездили в <адрес> ему не известно. Все возникающие вопросы они обсуждали между собой. Когда он их высаживал, то они куда-то уходили. После этого он практически всегда уезжал в <адрес>. Два раза он ждал указанных лиц около кафе. Его об этом просил Седенков. В первом случае он ждал Седенкова и Богдановича, а второй раз – Седенкова и Афанасьева. Через какое время они приходили, он не помнит. Приносили ли они что-либо с собой, он не видел, так как они садились на заднее сидение. О чем после этого они разговаривали по дороге в <адрес>, он не слушал. За его услуги расплачивался Седенков. В ноябре 2009 года Седенков и Януш предложили съездить в г. Вышний Волочек и пояснили, что заплатят за это денег. Он согласился и в выходной день, точную дату не помнит, они поехали на его автомашине в г. Вышний Волочек. В г. Вышний Волочек они проехали мимо многоэтажного кирпичного дома. В это время из-за угла дома вышла женщина, Януш сказал, что это именно та женщина, которая их интересует, то есть именно за ней нужно проследить, что у нее имеется при себе крупная сумма денег. Они проехали к рынку. Седенков вышел из машины и пошел в сторону рынка. Примерно через 30 минут Седенков вернулся. Около 1 часа они прождали и, не дождавшись, поехали домой. 12 декабря 2009 года в 14 час. 00 мин. Он, Седенков и Януш на его автомашине снова приехали в г. Вышний Волочек к рынку. Далее они стали ожидать, когда та женщина снова пойдет в сторону своего дома. Около 17 часов 50 минут они увидели женщину, на которую ранее указал Януш. Седенков сразу же вышел из машины и пошел за ней, а он с Янушем поехали к месту, куда им указал Седенков. Примерно через 5 минут прибежал Седенков и сел на заднее сидение. В руках у него была женская сумка, которую он затем выбросил. Затем Седенков передал ему 24000 рублей. Из оглашенных показаний осужденного Шукшина Д.А. следует, что около 20 час. 00 мин. 14.07.2009 года он, Богданович, Седенков и Евдокимов встретились около дома Евдокимова – <адрес>, сразу сели в автомобиль Евдокимова – <данные изъяты> и поехали в <адрес> совершать нападение на магазин, о котором до этого сообщил Богданович. К магазину они подъехали около 23 час. 00 мин. 14.07.2009 года. Около 02 час. 00 мин. пошли к магазину. По дороге Седенков и Богданович одели себе на головы старые футболки, чтобы скрыть свою внешность. Он остался стоять у магазина. За время совершения преступления к магазину никто не подходил. Он стоял спиной к двери. Далее он обернулся и через стеклянную дверь магазина видел, что Седенков стоял в холе магазина, в его руках находилось ружье. Стволы ружья были направлены в сторону продавцов, немного вверх. Богданович в это время уже был за прилавком, у него в руке он видел газовый пистолет. Богданович за руку вел продавщицу к кассе, второй рукой держал пистолет. Примерно через 1 минуту он услышал, что в магазине произведен один выстрел. Практически сразу из магазина вышли Седенков и Богданович. Затем они сели в автомобиль Евдокимова. По дороге они рассказывали Евдокимову о подробностях совершенного преступления. Когда они уже подъезжали к <адрес>, то Седенков стал делить похищенные деньги, их оказалось около 80000 рублей. Всю сумму Седенков разделил на четыре части и передал ему, Евдокимову и Богдановичу деньги поровну. Также Седенков сказал, что они с Богдановичем похитили у продавщиц два сотовых телефона и показывал их, но марки он не запомнил. В судебном заседании осужденный Богданович Я.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, в отношении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ пояснил, что вину не признает, поскольку он не являлся его участником. Из оглашенных показаний осужденного Богдановича Я.А. следует, что он, Евдокимов А.М. и Седенков Д.В. приехали в г. Вышний Волочек к продуктовому магазину, находящемуся на автодороге <данные изъяты>. Затем он и Седенков направились к магазину, а Евдокимов А.М. остался в машине. Натянув на лица футболки, вошли в магазин. По ранее намеченному плану он, держа в руках пистолет, подошел к прилавку и направил в сторону девушки пистолет, после чего сказал ей, чтобы она передала ему все имеющиеся в кассе денежные средства. После того как девушка сказала ему, что денежные средства находятся в подсобном помещении, он убрал пистолет в карман куртки, перепрыгнул через прилавок и вместе с девушкой прошел из торгового зала в подсобное помещение. Из находящейся в помещении коробки девушка достала целлофановый пакет с деньгами и передала их ему. Затем он увидел на прилавке мобильный телефон, который забрал себе. По его требованию второй продавец также передала ему свой телефон. В дальнейшем телефоны он выбросил. Далее он выбежал с похищенными деньгами из магазина. Все это время Седенков находился в торговом зале магазина у входной двери, при этом держа в руках обрез. Сенков следил за тем, чтобы в магазин никто не зашел. Похищенные денежные средства они поделили поровну на троих. Также из показаний Богдановича Я.А. следует, что при совершении разбойного нападения на магазин <данные изъяты>, присутствовал – Шукшин Дмитрий. В роль которого входило наблюдение за окружающей обстановкой в то время когда он и Седенков вошли в магазин. Также Шукшин должен был не пускать в магазин посетителей, поясняя последним, что магазин закрыт на учет. В город Вышний Волочек с целью ограбления А. приезжали трижды. В первые два раза преступление совершить не удалось. В третий раз в декабря 2009 года, на автомобиле Евдокимова они приехали в г. Вышний Волочек, автомобиль припарковали у ресторана <данные изъяты> рядом с домом А. Татьяны, и стали ее ждать. Около 17.00 часов он увидел потерпевшую, у которой в руках была дамская сумка. Он указал Седенкову на А.. После этого Седенков вышел из автомобиля и пошел за А.. Примерно через 3 минуты Седенков вернулся, при себе у него была сумка, принадлежащая А. Татьяне. По дороге они осмотрели содержимое сумки и нашли в ней целлофановый пакет с денежными средствами в сумме 70000 рублей. Деньги разделили поровну между собой, а сумку выбросили. ДД.ММ.ГГГГ он с Седенковым и двумя незнакомыми ему мужчинами на а/м ВАЗ-2109 (темного цвета) приехали с целью ограбления магазина в <адрес>. Затем втроем вошли в магазин. Он связал продавщицу, за ним стояли Седенков с обрезом и второй молодой человек. В это время из склада вышел охранник, и кто-то ударил его по голове, тот упал. Из магазина были похищены предметы, которые они выбросили, а также денежные средства в сумме около 4000 рублей, находившиеся в похищенной контрольно-кассовой машине. Все участники нападения были осведомлены о готовящемся преступлении, знали о том, что при совершении преступления они будут использовать обрез ружья и пистолет, принимали участие в планировании преступления. В момент совершения преступления знакомый Седенкова – водитель автомобиля ВАЗ-2109 на своем автомобиле находился примерно в 100 метрах от входа в магазин и ждал их. Преступление он, Седенков и двое знакомых Седенкова совершали по обоюдному согласию. Никто никого не принуждал к его совершению. В середине октября 2009 года в ночное время он вместе с Седенковым и Евдокимовым на автомобиле последнего поехали в район <адрес>, где он и Седенков пошли по обочине, осматривая стоящие на трассе автомобили. Евдокимов остался сидеть в автомобиле. На трассе, на обочине увидели автомобиль <данные изъяты>, они подошли к нему и Седенков, посмотрев внутрь, сказал, что в машине спит мужчина и что на панели стоит барсетка, в которой могут находиться денежные средства. Они с Седенковым на обочине нашли силикатный кирпич, после чего пошли к кабине указанного автомобиля и Седенков разбил стекло с пассажирской стороны. Затем Седенков с передней панели быстро забрал барсетку и они побежали по обочине. Осужденные Кокорев А.П. и Рогов А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от данных ими показаний на предварительном следствии, где они вину признавали частично, отказались. Вина осужденных Седенкова Д.В., Богданович Я.А. и Иванова С.А. в совершении разбойного нападения, имевшем место 06.02.2009 года на <адрес> в <адрес> нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: -показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что в исследуемый период в бухгалтерии она получила 649030 рублей. Деньги положила в мешок. Затем вместе с Н., направились в сторону их корпуса. По пути следования они встретили сотрудницу больницы ФИО108 (ее других данных она не знает) и пошли дальше. Затем Н. резко сел на снег и сказал: «Ох». Повернувшись, она увидела, что Н. держится за голову. Она не придала этому значения и продолжила движение. Услышав крик Аллы, она повернулась и увидела, как из-за рядом стоящего дерева выбежал молодой человек, описать которого она не может. Также увидела, что около ФИО109 и Н. стоит еще один молодой человек. К ней подбежал первый молодой человек и предметом, похожим на пистолет нанес ей удар по голове. Одновременно молодой человек схватил левой рукой мешок с деньгами. Она не отдала мешок. Молодой человек нанес ей еще два удара предметом по голове. Она начала терять сознание и молодой человек смог отнять у нее мешок с деньгами; -показаниями потерпевших Б. и Н., которые подтвердили показания потерпевшей Л.; -показаниями представителя потерпевшего Туберкулезной клинической больницы № ФИО110 Департамента здравоохранения <адрес> К., согласно которых ущерб для Туберкулезной больницы составил 649 030 рублей 06 копеек; -показаниями свидетеля С., из которых следует, что примерно в 12 час. 10 мин., осуществляя совместно с К. обход территории больницы около корпуса № 11 обнаружили следы вещества бурого цвета и отрезок металлической трубы. В дальнейшем, пройдя в помещение 10-го корпуса он увидел, что там оказывают медицинскую помощь не известному ему мужчине, а также сестре-хозяйке отделения больницы Ларисе Викторовне. От медицинского персонала, узнал, что на них было совершено нападение неизвестными лицами, а у Ларисы также забрали сумку с деньгами. Во время работы он никаких подозрительных лиц на территории больницы видел; -показаниями свидетеля К. которые аналогичны показаниям свидетеля С.; - показаниями свидетеля К., согласно которых с 2006 г. он работает старшим смены охраны ЧОП «АОБП». В его обязанности входит осуществление и руководство контрольно-пропускным режимом на проходной в ТКБ №. На территории больницы также имеется пеший патруль, состоящий из двух человек. Проход и въезд на территорию больницы осуществляется только через одно КПП. Имеются аварийные ворота, но они закрыты. 06.02.2009 года находясь на КПП от посетительницы больницы узнал, что около 11 корпуса на земле лежит женщина в крови; -показаниями свидетеля С., из которых следует, что 06.02.2009 года видел сестру–хозяйку Ларису Викторовну, которую под руки вели сотрудники больницы. У нее на халате и на голове была кровь. С ее слов ему стало известно, что на нее было совершено нападение, нападавших было двое и что у нее похитили сумку с денежными средствами; -показаниями Афанасьева С.В., из которых следует, что Седенков Д.В. предлагал ему участвовать в разбойном нападении с целью хищения денежных средств из туберкулезного диспансера, но он отказался. Затем от Седенкова Д.В. ему стало известно, что 06.02.2009 года, последний и Иванов Сергей напали на кассира и шедшего с ней мужчину, и похитили денежные средства. Богданович Януш, дежуривший в этот день в качестве охранника диспансера оказывал нападавшим помощь в совершении преступления советами и корректировками на месте. Также в обоснование вины Седенкова Д.В., Иванова С.А. и Богдановича Я.А. по данному эпизоду, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Б. от 06.02.2009 года о совершении в отношении нее на территории ТКБ № неизвестными нападения с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья; -протокол осмотра места происшествия – участка местности у корп. 11 Туберкулезной клинической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы; -справку Туберкулезной клинической больницы № им. З. Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате нападения на общественного раздатчика Л. больнице нанесен материальный ущерб в размере 649030 рублей 06 копеек; -лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, предоставленную <данные изъяты> -журнал Туберкулезной клинической больницы № им. З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ раздатчик 5-го медицинского отделения Л. получила из кассы денежные средства в размере 649030 рублей 06 копеек; -расчетно-платежную ведомость № за январь 2009 года, в которой указана общая сумма в размере 649030 рублей 06 копеек; -протокол осмотра вещественного доказательства-фрагмента металлической трубы; -заключение эксперта № от 31.03.2009 года, согласно которому у Н. имелась рана затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью; -заключение эксперта № от 31.03.2009 года, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, тыльной поверхности правой кисти, перелома головки второй пястной кости и средней фаланги третьего пальца правой кисти, которые причинены при действии твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками и ногами постороннего человека, и, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести; -заключение эксперта № от 23.04.2009 года, согласно которому у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ран на голове и сотрясение головного мозга, образовавшаяся в результате воздействий тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования данных повреждений 06.02.2009 года Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; -протокол явки с повинной Седенкова Д.В., из которого следует, что 06.02.2009 года он вместе с Богдановичем Николаем и Ивановым Сергеем в районе Куркино <адрес> на территории Туберкулезной больницы № совершили разбойное нападение на сотрудника данной больницы, в ходе которого с нанесением телесных повреждений трем лицам похитили денежные средства в размере 640000 рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенные деньги поделили между собой. Координацию совершенного преступления осуществлял Богданович Януш, который на момент совершения преступления работал охранником в указанной больнице; -протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2010 года, согласно которому потерпевший Н. опознал Седенкова Д.В. как человека, который 06.02.2009 года совместно с другим человеком совершил на него, Л. и Б. нападение. Опознанный Седенков Д.В. в ходе проведения опознания, показал, что действительно, именно он, совместно с Ивановым Сергеем, совершил данное преступление, признал свою вину и в содеянном раскаялся; -протокол предъявления лица для опознания от 23.04.2010 года, согласно которому потерпевший Н. опознал Иванова С.А. как мужчину, который 06.02.2009 года совершил в отношении него, Л. и Б. нападение. Опознанный Иванов С.А. показал, что действительно совершил в отношении потерпевшего указанное преступление; -протокол очной ставки между подозреваемым Ивановым С.А. и потерпевшим Н., в ходе которой последний рассказал обстоятельства совершенного преступления, а Иванов С.А. подтвердил показания потерпевшего Н., уточнив, что преступление совершил совместно с Седенковым Дмитрием и Богдановичем Николаем. Непосредственно роль Богдановича заключалась в том, что последний, зная о совершаемом ими преступлении, ждал их в автомашине; -протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала Иванова С.А. как одного из нападавших на нее лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории Туберкулезной больницы № <адрес>; -протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Л. опознала Богдановича Я.А. как охранника по имени Ян, который раньше работал в Туберкулезной клинической больнице № <адрес> и как раз работал в день разбойного нападения на нее, Б. и Н. Вина осужденных Седенкова Д.В., Богданович Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимов А.М. в совершении разбоя, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Вышний <адрес> нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшего Т., который суду сообщил, что в результате разбойного нападения на магазин <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 84000 рублей; - показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что около 02 час. 00 мин. 15.07.2009 года в магазин внезапно вбежали двое мужчин. На головах у них были маски. Один из них был небольшого роста, в руках у него был пистолет. Второй мужчина был выше ростом, с ружьем в руках. Мужчина с пистолетом стал кричать. Угрожая пистолетом уложил ее, второго продавца – К., а также посетителей магазина - Вадима и Викторию на пол и стал требовать деньги. В подсобке он нашел и забрал пакет с денежными средствами. Также она открыла кассу отдала из нее выручку. Какая сумма там находилась она не знает. После этого мужчина потребовал телефоны, на что она отдала ему свой мобильный телефон, а К. сказала, что ее телефон в комнате отдыха. После этого мужчина сказал ей, чтобы она легла. Она подчинилась ему и выполнила его требования, потому что опасалась за свою жизнь, понимала, что никакого сопротивления оказать не сможет. Затем мужчины стали уходить и произошел выстрел. Кто именно выстрелил она не может сказать, так как была сильно напугана. Мужчины выбежали из магазина. Ущерб для нее составил 7 030 рублей, который является значительным. Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших К., П. и И., которые подтверждают показания потерпевшей Г. -показаниями свидетеля П., из которых следует, что 15.07.2009 года ее дочь П. рассказала ей, что в ночное время она находилась в магазине, расположенном на <адрес>. В магазин вбежали двое мужчин с футболками на голове и с оружием в руках, похитили выручку, выстрелили и убежали; -показаниями свидетеля И., согласно которых 15.07.2009 года его сын И. рассказал, что в ночное время он находился в магазине, в который вбежали двое мужчин с футболками на голове и с оружием в руках, похитили выручку, выстрелили и убежали; -показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ей на домашний телефон позвонила продавец магазина К. и сообщила, что похищены пакет с выручкой, а также деньги из кассы, мобильные телефоны продавцов. Сумма похищенных денежных средств составила 84000 рублей; -показаниями свидетеля Е., из которых следует, что на ее дочь О. (ранее она носила фамилию Евдокимова) зарегистрирована СИМ-карта с абонентским номером: 8-906-549-41-59. Указанная СИМ-карта находится у них дома и ею пользуются члены семьи. Пользовался ли указанной СИМ-картой ее муж Евдокимов А.М., в том числе 17.07.2009 года, ей не известно. На ее мужа Евдокимова А.М. зарегистрирован автомобиль «Nissan Almera Classic», г.н. В 621 НМ 69; -показаниями свидетеля М., согласно которых примерно в сентябре- октябре 2009 года Евдокимов передал ей сотовый телефон «Сони Эриксон», выполненный в виде раскладушки, темного цвета. Где Евдокимов взял указанный телефон, он ей не говорил; -показаниями свидетеля А., из которых следует, что она проживает с Г. У нее продолжительное время в пользовании находятся СИМ-карты с номерами 8-960-701-75-41; 8-903-511-32-30; 8-964-523-22-01. В конце лета 2009 года ее сожитель Г. принес домой сотовый телефон «Samsung SGH С 170». Он пояснил, что приобрел сотовый телефон у своего знакомого за 300 рублей. После этого она и Г. пользовались указанным сотовым телефоном, периодически вставляя в него свои СИМ-карты; -показаниями свидетеля У., подтвердившего, что по просьбе Седенкова Д. относил пакет, который хранился в шиномонтаже, в соседний магазин по продаже аудио и видеотехники, в котором сверток положил за диван; Также в обоснование вины Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимова А.М. по данному эпизоду, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Т. о том, что 15.07.2009 года неизвестные лица в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, угрожая продавцам оружием, похитили денежные средства; -заявление Г. о том, что 15.07.2009 года около 02 час. 00 мин. неизвестные лица в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> г. Вышнего Волочка, применяя насилие и угрожая оружием похитили ее телефон <данные изъяты> стоимостью 7030 рублей. Ущерб для нее значительный; -заявление К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. неизвестные лица в магазине <данные изъяты>, угрожая оружием, открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон; -протокол осмотра места происшествия- магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> г. Вышнего <адрес>, в котором описана обстановка в указанном магазине после совершенного преступления. В ходе осмотра изъяты отрезок картона со следами огнестрельного оружия и металлические фрагменты; -копию протокола № общего собрания учредителей от 17.07.2007 года, согласно которому Т. назначен на должность директора <данные изъяты>; -справку об ущербе, согласно которой в результате нападения на магазин <данные изъяты> 15.07.2009 года похищены денежные средства в размере 84000 рублей; -справку из ОВО ОВД по <адрес>, согласно которой сигнал «тревога» с магазина <данные изъяты> поступил на ПЦО ОВО согласно записи в «Журнале тревог дежурного ПЦО» 15.07.2009 года в 02 час. 06 мин.; -справку из ТРО Северо- западного филиала <данные изъяты>, согласно которой 04.07.2009 года СИМ-карта с абонентским номером 8-920-689-66-25 была установлена в сотовый аппарат с imei-кодом: 354943012932410; -справку из <данные изъяты>, согласно которой в сотовый аппарат с imei-кодом: <данные изъяты> 15.07.2009 года в 22 час. 44 мин. устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером 8-903-630-54-44, зарегистрированная на Богатова Н.Н. 17.07.2009 года в 00 час. 11 мин. в него устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером 8-906-549-41-59, зарегистрированная на Евдокимову А.А. Кроме того, в период с 21.10.2009 г. по 08.02.2010 года в сотовый аппарат с imei-кодом: <данные изъяты> устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером: 8-962-988-24-55, зарегистрированная на М.; -протокол выемки от 21.03.2010 г. согласно которому, у свидетеля М. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-25); -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Г. опознала сотовый телефон <данные изъяты>, как похищенный у нее 15.07.2009 года в ходе разбойного нападения в магазине <данные изъяты> -протокол осмотра вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты>; -протокол выемки от 24.03.2010 года, согласно которому у потерпевшей К. изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung SGH-C170»; -вещественные доказательствами - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> и протокол их осмотра. В гарантийном талоне указан imei-код телефона: <данные изъяты>. В кассовом чеке указана стоимость сотового телефона 1850 рублей; -справку из <данные изъяты>, согласно которой в сотовый аппарат с imei-кодом: № 15.07.2009 года в 23 час. 07 мин. устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Седенкова Д.В. Кроме того, в период с 30.07.2009 г. по 07.02.2010 года в сотовый аппарат с указанным imei-кодом устанавливались СИМ-карты с абонентскими номерами: №, зарегистрированная на А.; №, зарегистрированные на А. и №, зарегистрированные на Г.; -протокол выемки от 11.04.2010 года, согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон <данные изъяты>, imei №; -протокол осмотра вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты>; -заключение эксперта № от 04.08.2009 года, согласно которому три куска металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия- магазина ООО «Спектр», представленные на исследование являются дробинами для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей (т. 2 л.д. 152-153); -протокол осмотра вещественных доказательств- фрагмента картона с огнестрельными повреждениями и трех дробин для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных ружей; -протокол обыска от 31.12.2009 года согласно которому в жилище Евдокимова А.М., расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты охотничий билет на имя Евдокимова А.М., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, патроны в количестве 17 штук и охотничье гладкоствольное двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов <данные изъяты> № калибра 12; -заключение эксперта № от 27.02.2010 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием-ружьем модели <данные изъяты> № калибра. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Данное ружье изготовлено заводским способом, какие либо изменения в его устройство не внесены; -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Г. опознала ружье <данные изъяты> и показала, что именно это ружье было в руках одного из преступников, которые 15.07.2009 года совершили нападение на магазин <данные изъяты>, где она работает продавцом; -заключение эксперта № от 03.03.2010 года, согласно которому представленные на экспертизу патроны являются охотничьими патронами 12-го калибра – боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию; -протокол осмотра вещественных доказательств- охотничьего ружья <данные изъяты> №, 17 охотничьих патронов 12 калибра, охотничьего билета ТО № на имя Евдокимова А.М., разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Евдокимова А.М.; -протокол осмотра места происшествия- подсобного помещения магазина «Радиосвязь», расположенного по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра места происшествия на полу, за диваном, в углу подсобного помещения обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем пистолетом; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу является пистолетом газовым <данные изъяты>, не относящимся к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов не пригодным; -протокол осмотра вещественного доказательства- газового пистолета <данные изъяты>.; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е. изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль; -протокол осмотра вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль; -протокол личного обыска от 31.12.2009 года, согласно которому у Богдановича Я.А. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>; -протокол осмотра вещественного доказательства- сотового телефона <данные изъяты> с СИМ-картой <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. В ходе осмотра телефонной книжки телефона обнаружены следующие записи: <данные изъяты> «ДИМА»; <данные изъяты> «Саша»; -протокол личного обыска от 31.12.2009 года, согласно которому у Евдокимова А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 12 л.д. 227); -протокол осмотра вещественного доказательства- сотового телефона <данные изъяты>, № с СИМ-картой № с абонентским номером №. В ходе осмотра телефонной книжки телефона обнаружены следующие записи: № «Януш.»; № «Сендюк»; -протоколом личного обыска от 31.12.2009 года, согласно которому у Седенкова Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; -протоколом осмотра вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> с СИМ-картой № с абонентским номером №. В ходе осмотра телефонной книжки телефона обнаружены следующие записи: №«братва.»;№«Януш.»; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Седенкова Д.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты коробка от СИМ-карты с абонентским номером № (т. 7 л.д. 200-202); -справкой <данные изъяты>, согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на Седенкова Д.В.; абонентский номер № зарегистрирован на Богдановича Я.А.; абонентский номер № зарегистрирован на Б.; -протоколами осмотра вещественного доказательства-детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 05.07.2009 года по 31.12.2009 года, в ходе которого установлено, что осужденные непосредственно перед совершением разбойного нападения на магазин <данные изъяты> общались между собой и то, что после совершения нападения СИМ-карта абонента № (Евдокимов А.М.) установлена в сотовый телефон с IMEI: № (похищенный у Г.), а также то, что СИМ-карта абонента № (Седенков Д.В.) установлена в сотовый телефон с IMEI: № (похищенный у К.); -протокол проверки показаний обвиняемого Евдокимова А.М. на месте, согласно которому Евдокимов А.М. указал место, где он ожидал Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А., пока они совершали преступление; -протокол проверки показаний подозреваемого Седенкова Д.В. на месте, согласно которому Седенков Д.В. указал магазин, из которого он совместно с Богдановичем Я. похитили денежные средства летом 2009 года; -протокол явки с повинной Шукшина Д.В., согласно которому Шукшин Д.А. сообщил, что в ночь с 14 на 15 июля 2009 года он совместно с Седенковым Д., Богдановичем Я. и Евдокимовым А. совершили вооруженное нападение на продуктовый магазин, расположенный в г. Вышнем Волочке; -протокол проверки показаний обвиняемого Богдановича Я.А. на месте, согласно которому Богданович Я.А. указал на магазин «Продукты 24 часа», в котором они совершили разбойное нападение; Вина осужденных Седенкова Д.В., Афанасьева С.В. и Евдокимова А.М. в совершении кражи, имевшей место 02.10.2009 года в <адрес> нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что 02.10.2009 года она с мужем остановились на обочине автодороги «Россия» около бывшего поста ДПС в районе <адрес> для отдыха и легли спать, заперев двери автомобиля изнутри. Около 03 час. 00 мин. 02.10.2009 года она проснулась от громкого звука. Она сразу же выбежала из автомобиля и увидела, что правое заднее стекло двери разбито. В салоне автомобиля, на подлокотнике они обнаружили кирпич. Далее она обнаружила, что с заднего сидения автомобиля похищено имущество на общую сумму 10550 рублей, что для нее является значительным ущербом; -показаниями потерпевшего Д., которые аналогичны показаниям потерпевшей Д.; -показаниями свидетеля П., согласно которых сотовый телефон «Fly» ему передала девушка в залог оплаты оказанной услуги такси. Однако денег не заплатила и за телефоном не вернулась; -показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что она проживала с Седенковым Д.В. и продолжительное время пользовалась СИМ-картой с абонентским номером №, которую в пользование ни кому не передавала; -показаниями свидетелей З. и Ж., согласно которых они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за Евдокимовым A.M. В 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено наблюдение при выезде из <адрес>. В 02 ч. 10 мин. из <адрес> на автодорогу <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Евдокимова А.М. В автомобиле также находились Афанасьев С.В. и Седенков Д.В. Далее наблюдаемые приехали на стоянку грузовых автомобилей, расположенную в <адрес> около бывшего поста ДПС. Здесь из автомобиля вышли Афанасьев С.В. и Седенков Д.В. и прошли в лесополосу, откуда в 02 час. 45 мин. стали осматривать автомобили, находящиеся на стоянке. В 03 ч. 20 мин. Седенков Д.В. и Афанасьев С.В. подошли к автомобилю <данные изъяты>, через стекло осмотрели салон. Далее Седенков Д.В. предметом, похожим на кирпич, который он с Афанасьевым С.В. подобрали на обочине, разбил боковое стекло задней пассажирской двери автомобиля, после чего стоящий рядом Афанасьев С.В. быстро схватил из автомобиля сумочку. Далее Афанасьев С.В. и Седенков Д.В. проследовали к автомобилю Евдокимова A.M. и сели в него. После этого наблюдаемые приехали в <адрес>; Также в обоснование вины Седенкова Д.В., Афанасьева С.В. и Евдокимова А.М. по данному эпизоду, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов разбило стекло автомобиля <данные изъяты>, расположенного на обочине автодороги «Россия» около поста ДПС в районе <адрес>, из которого похитило принадлежащее ей имущество. Ущерб для нее значительный; -протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, расположенного на обочине автодороги «Россия» в <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в указанном автомобиле после совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кирпич; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Д. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; -протокол осмотра вещественного доказательства- свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и протокол его осмотра; -протокол осмотра вещественного доказательства – кирпича; -справку <данные изъяты> в <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон с IMEI-кодом № устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на В.; -справку из <данные изъяты>, согласно которой в сотовый телефон с IMEI-кодом № в период с 14 час. 28 мин. 02.10.2009 года по 20 час. 05 мин. 14.10.2009 года устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Седенкова Д.В.; в период с 20 час. 37 мин. 14.10.2009 года по 19 час. 05 мин. 07.11.2009 года устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на А.; в период с 00 час. 22 мин. 09.11.2009 года по 00 час. 22 мин. 09.11.2009 года устанавливалась СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на П.; -протокол выемки от 20.04.2009 года, согласно которым у свидетеля П. изъят сотовый телефон <данные изъяты>; -протокол осмотра вещественного доказательства- сотового телефона <данные изъяты> -акт наблюдения от 02.10.2009 года за автомобилем Евдокимова А.М.; -протокол личного обыска от 31.12.2009 года, согласно которому у Евдокимова А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> -протокол осмотра вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> с СИМ-картой № с абонентским номером №. В ходе осмотра телефонной книжки телефона обнаружены следующие записи: № «Афоня»; № «Януш.»; № «Сендюк»; -протокол личного обыска от 31.12.2009 года, согласно которому у Седенкова Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> -протокол осмотра вещественного доказательства - сотового телефон <данные изъяты> с СИМ-картой № с абонентским номером №. В ходе осмотра телефонной книжки телефона обнаружены следующие записи: № «афоня»; № «братва.» и № «Януш.»; -протокол задержания Афанасьева С.В. от 17.02.2010 года, согласно которому в ходе личного обыска у Афанасьева С.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с СИМ-картой №; -протокол осмотра вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> с СИМ-картой «Билайн» № с абонентским номером: №; -протокол обыска от 31.12.2009 года, согласно которому в жилище Седенкова Д.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты коробка от СИМ-карты с абонентским номером № и записная книжка; -протокол осмотра вещественного доказательства - коробки от СИМ-карты с абонентским номером №; -протокол осмотра вещественного доказательства – записной книжки Седенкова Д.В. с записями телефонных номеров и протокол ее осмотра. В ходе осмотра телефонной книжки обнаружены следующие записи: № «Сергей А.»; -справку <данные изъяты> и распечатки телефонных переговоров Афанасьева С.В., Седенкова Д.В. и Евдокимова А.М.; -вещественные доказательства компакт – диски с записью телефонных переговоров Седенкова Д.В., Афанасьева С.В. и Евдокимова А.М.; -протокол осмотра вещественного доказательства-детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 05.07.2009 года по 31.12.2009 года, из которого следует, что осужденные непосредственно перед совершением кражи общались между собой и то, что после совершения кражи имущества Д. СИМ-карта абонента № (Седенков Д.В.) установлена в сотовый телефон с № потерпевшей. Вина осужденных Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А. в совершении грабежа, а Евдокимовым А.М.- кражи, имевших место 16.10.2009 года в <адрес> нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он с П. на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный номер № приблизительно в 2 час. 00 мин. 16.10.2009 года остановились на 152 километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Спали в салоне автомобиля. Приблизительно в 3 час. 30 мин. П. крикнул: «Нас грабят» и он увидел, что на полу под рулем лежит большой камень и почувствовал, что у него на голове и на сидении рядом с ним находятся осколки стекол.); -показаниями потерпевшего П., которые подтверждают показания К., а ущерб от нападения согласно этих показаний составил 10650 рублей, что для него является значительным. Также в обоснование вины Седенкова Д.В. и Богданович Я.А., а также Евдокимова А.М. в совершении указанных преступлений, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление П. о том, что 16.10.2009 года на 152 км автодороги <данные изъяты> неизвестные ему лица открыто совершили хищение его сумки с документами на его имя и денежными средствами в сумме 9300 рублей (т. 3 л.д. 68); -протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Камаз», а также протоколы: личного обыска осужденных от 31.12.2009 года; осмотра вещественных доказательств (сотовых телефонов, коробки от СИМ-карты, записной книжки, изъятых у осужденных); обыска от 31.12.2009 года, в жилище Седенкова Д.В. -справка <данные изъяты> и распечатки телефонных переговоров Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимова А.М.; -вещественные доказательства - компакт – диски с записями телефонных переговоров осужденных и протоколы осмотра и просушивания имеющихся на нем фонограмм; -протоколы осмотра вещественного доказательства– детализации телефонных соединений Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимов А.М. Вина осужденных Седенкова Д.В. и Афанасьева С.В. в совершении грабежа, а Евдокимовым А.М. кражи имевших место 17.10.2009 года в <адрес>, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты> № 17.10.2009 года около 02 час. 00 мин. остановился на 152 км автодороги <данные изъяты> около бывшего поста ДПС в районе <адрес> для отдыха на обочине и лег спать. Около 04 час. 10 мин. он проснулся от звона разбитого стекла. В это же время он получил сильный удар в голову и увидел на груди кирпич. Стекло на пассажирской двери автомобиля было разбито. В разбитое стекло он увидел голову парня, которого не рассмотрел. На расстоянии примерно 7 метров от автомобиля, на обочине, он увидел еще одного парня, которого также не рассмотрел. Ущерб от хищения у него имущества составил 20200 рублей, что является для него значительным. Кроме этого в обоснование вины Седенкова Д.В. и Афанасьева С.В., а также Евдокимова А.М. в совершении указанных преступлений, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Е. от 17.10.2009 года о том, что неизвестное ему лицо 17.10.2009 года на автодороге <данные изъяты> у <адрес> совершило открытое хищение у него денежных средств и документов на его имя; -протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят силикатный кирпич; -протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Е. опознал Афанасьева С.В., как человека, которого он видел 17.10.2009 года около 04 час. 10 мин. отходящим от его автомобиля и причастного к совершению хищения у него портмоне с денежными средствами и документами; -протокол осмотра вещественного доказательства – силикатного кирпича, а также протоколы: личного обыска осужденных от 31.12.2009 года; осмотра вещественных доказательств (сотовых телефонов, коробки от СИМ-карты, записной книжки, изъятых у осужденных); -справка <данные изъяты> и распечатки телефонных переговоров Афанасьева С.В., Седенкова Д.В., и Евдокимова А.М.; -вещественные доказательства - компакт – диски с записями телефонных переговоров осужденных и протоколы осмотра и просушивания имеющихся на нем фонограмм; -протоколы осмотра вещественного доказательства– детализации телефонных соединений Седенкова Д.В., Афанасьева С.В. и Евдокимов А.М.; -протокол задержания Афанасьева С.В. от 17.02.2010 г., согласно которому в ходе личного обыска у Афанасьева С.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с СИМ-картой №; Вина осужденных Седенкова Д.В., Кокорева А.П., Богдановича Я.А. и Рогова А.В. в совершении разбоя, имевшего место 11.11.2009 года в <адрес> нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями представителя <данные изъяты> Г. о том, что 11.11.2009 года, около 01 часа 10 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина- Ж. и сообщила, что на магазин совершено нападение. По прибытии на место, увидела, что у охранника С. Алексея разбита голова. Материальный ущерб, причиненный нападением, составил 112492 рубля; -оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что около 01 час. 00 мин. 11.11.2009 года в помещение магазина ворвались не менее трех человек. Один из них был одет в куртку спортивного типа, на голове шапка черного цвета с прорезями для глаз. Этот мужчина приказал ей лечь на пол. В руках у него был пистолет. За ним в это время находились еще двое мужчин. На лицах у них были черные шапки с прорезями для глаз. В это время С. находился на складе. Далее мужчина в спортивной куртке подошел к ней и связал «скотчем» ноги и руки за спиной. Затем поднял ее за руки и сказал: «Открывай!», указав на контрольно-кассовую машину. Она ее открыла, там было чуть больше двухсот рублей. Мужчина забрал эти деньги. Тут же она увидела, что С. Алексей лежит на полу, на прилавке стоит металлический сейф. Затем мужчина в спортивной куртке подвел ее к другой контрольно-кассовой машине и приказал ее открыть, но она не смогла этого сделать, так как, видимо, заел замок. После этого мужчина в куртке достал нож и отрезал шнур электропитания контрольно-кассовой машины, после чего приказал ей снова лечь на пол. Затем нападавшие ушли; -показаниями потерпевшего С., аналогичные показаниям потерпевшей Ж.; -показаниями свидетеля Ч., согласно которых у него есть знакомый Седенков Дмитрий, которого он встретил на улице в начале октября 2009 года и с которым договорился, что отдаст ему в счет долга обрез охотничьего ружья. При этом Седенков рассказал ему, что обрез нужен для совершения разбоев на территории <адрес> с еще двумя мужчинами; -показаниями свидетеля У., из которых следует, что Седенков Дмитрий попросил его взять пакет из под кровати, которая имеется у них в шиномонтаже и отнести его в соседний павильон, что он и сделал. Сверток он положил за диван; Кроме этого в обоснование вины Седенкова Д.В., Кокорева А.П., Богдановича Я.А. и Рогова А.В. в совершении преступления, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление представителя <данные изъяты> Ш. о том, что в ночь с 10 на 11.11.2009 года неизвестные ему лица совершили хищение денежных средств и материальных ценностей из торгового павильона <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; -протокол осмотра места происшествия– магазина «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты липкая лента «скотч», зажигалка, жесткий диск <данные изъяты>; -справка <данные изъяты>, согласно которой 11.11.2009 года общая сумма ущерба составила 112492 рубля; -инвентарные карточки учета объекта основных средств о стоимости похищенного имущества; -копии справок - отчетов кассира-операциониста магазина <данные изъяты> от 10.11.2009 года на суммы 20150 рублей и 30342 рубля; -протокол осмотра места происшествия– подсобного помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 75А, в ходе которого на полу, за диваном, в углу подсобного помещения обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с находящимися в них пистолетом, обрезом гладкоствольного охотничьего ружья и патроном 16 калибра; -заключение эксперта № от 15.01.2010 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является «обрезом» двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, не относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов не пригоден; -заключение эксперта № от 25.05.2010 года, согласно которому представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном 16-го калибра– боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16-го калибра. Данный патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра различных моделей, снаряжен самодельным способом и пригоден для производства выстрела; -заключение эксперта № от 11.01.2010 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу является пистолетом газовым SUPER – PP cal. 9 мм Р.А. Knall, не относящимся к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов не пригодным; -протоколы осмотра вещественного доказательства– обреза гладкоствольного охотничьего ружья, газовый пистолет, охотничьего патрона 16 калибра, металлической зажигалки, липкой ленты «скотч» и жесткого диска; -протокол выемки от 10.04.2010 года сейфа и протокол его осмотра в качестве вещественного доказательства; -протокол проверки показаний на месте, согласно которому Кокорев А.П. указал на <адрес> расположенный в д. <адрес> и пояснил, что около указанного дома он совместно с Седенковым выкинули в болото системный блок от компьютера и еще какие-то предметы, похищенные из магазина <данные изъяты> расположенного на территории автостоянки в <адрес>. При помощи металлоискателя в ходе проверки показаний Кокорева А.П. на месте обнаружены и изъяты контрольно-кассовая машина №, видеорегистратор и системный блок от компьютера; -протокол осмотра вещественного доказательства- контрольно-кассовой машины, системного блока компьютера и видеорегистратора; -протокол выемки от 07.04.2010 года, согласно которому у обвиняемого Рогова А.В. изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль; -протокол осмотра вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль; -протоколы личного обыска Богдановича Я.А. и Седенкова Д.В. от 31.12.2009 года, а также протоколы осмотра вещественных доказательств – изъятых сотовых телефонов; -протокол обыска от 31.12.2009 года в жилище Седенкова Д.В. и протокол осмотра вещественного доказательства - коробки от СИМ-карты с абонентским номером №, изъятой в ходе обыска; -справка <данные изъяты> и распечатки телефонных переговоров осужденных друг с другом; -протоколы осмотра вещественного доказательства- компакт- дисков с записью телефонных переговоров осужденных и протоколов просушивания имеющихся на дисках фонограмм; -протоколы осмотра вещественного доказательства- детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, принадлежащих Седенкову Д.В. и Богдановичу Я.А.; -протокол явки с повинной Кокорева А.П., согласно которому последний сообщил, что 11.11.2009 года около 01 час. он вместе с Седенковым Д.В. и молодым человеком по имени Януш совершили вооруженное нападение на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения денежный средств; -протокол явки с повинной Седенкова Д.В., согласно которому он сообщил, что в ночь с 10 на 11.11.2009 года он совместно с Богдановичем Янушем, Роговым Алексеем и его пасынком Артемом совершили разбойное нападение на магазин <данные изъяты> в <адрес>. Они похитили там деньги и имущество; -протокол явки с повинной Богдановича Я.А., согласно которому последний сообщил, что 11.11.2009 года около 01 час. он совместно с Седенковым Дмитрием и двумя ранее ему не знакомыми людьми, с применением обреза гладкоствольного охотничьего ружья и пистолета, совершили нападение на магазин <данные изъяты> с целью хищения денежных средств. Вина осужденных Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимова А.М. в совершении грабежа, имевшего место 12.12.2009 года в отношении А. нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она, возвращаясь домой с выручкой из магазинов, принадлежащих ее мужу, услышала шаги, оглянулась и ей был нанесен удар кулаком в левый весок. Она увидела мужчину, который стал бить ее ногой по руке. От боли она выпустила сумку из рук и убежал. Ущерб ей причинен ущерб на общую сумму 94700 рублей, который является значительным.; -показаниями потерпевших А., К. и свидетеля М., подтвердивших показания потерпевшей А., а также сообщивших, что Богданович Я.А. является их общим знакомым; -показаниями свидетеля И., из которых следует, что он 13.11.2009 года отвозил Седенкова и Богдановича в г. Вышний Волочек. Они ему сказали, что хотят ограбить какую-то знакомую Богдановича, узнав об этом он сразу повез Седенкова и Богдановича в <адрес>; Кроме этого в обоснование вины Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимова А.М. в совершении преступления, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление А. о том, что 12.12.2009 года около 17 час. 50 мин. неизвестное лицо, находясь у подъезда № <адрес>, избил ее и похитил принадлежащее ей имущество; -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; -заключение эксперта № от 19.01.2010 года, согласно которому у А. имелись телесные повреждения, который возможно причинены 12.12.2009 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; -протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая А. опознала Седенкова Д.В., как человека, который открыто похитил у нее сумку с имуществом и деньгами; -справку об ущербе индивидуального предпринимателя А.; -иные письменные материалы дела: протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, личного обыска осужденных, протокол обыска в жилище Седенкова Д.В., справку <данные изъяты>, распечатки телефонных переговоров Богдановича Я.А., Евдокимова А.М. и Седенкова Д.В., сведения о детализации соединений за период с 05.07.2009 года по 31.12.2009 года абонентов № (Евдокимов А.М.); № (Седенков Д.В.); № (Богданович Я.А.); -протоколы явки с повинной Седенкова Д.В. и Евдокимова А.М., согласно которым последние сообщил об обстоятельствах совершенного совместно с Богдановичем преступления в отношении Абрамовой; - протоколы проверки показаний Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимова А.М. на месте, согласно которых они указали на <адрес> и на место, расположенное у подъезду указанного дома, как на место совершения преступления. Вина осужденных Богдановича Я.А., Афанасьева С.В. и Евдокимова А.М. Седенкова Д.В., Богдановича Я.А. и Евдокимова А.М. в совершении покушения на кражу, имевшему место 28.09.2009 года в отношении Ж. и Мажурина О.Г. нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшего Ж. о том, что в автомобиле <данные изъяты> неизвестными лицами было разбито боковое правое стекло кабины и с панели были похищены документы на перевозимый товар, товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, не представляющие материальной ценности; -показаниями потерпевшего Мажурина О.Г., из которых следует, что около 02 час. 30 мин. 28.09.2010 года он проснулся от звона разбитого стекла. Он обнаружил, что разбито окно пассажирской двери. Он осмотрелся и увидел, что с панели кабины автомобиля похищена папка с документами. Его имущества похищено не было; -показаниями свидетелей З. и Ж., из которых следует, что Евдокимов А.М., Афанасьев С.В. и Богданович Я.А. в 01 час. 30 мин. приехали в <адрес>, где остановились напротив бывшего поста ДПС. Затем из автомобиля вышли Афанасьев С.В. и Богданович Я.А. и подошли к автомобилю <данные изъяты> со стороны пассажирской двери кабины и Афанасьев C.В. предметом, похожим на кирпич, разбил стекло со стороны пассажирской двери и с панели кабины автомобиля взял папку темного цвета. После этого Афанасьев С.В. и Богданович Я.А проследовали к автомобилю, в котором находился Евдокимов A.M. Кроме этого, в обоснование вины Богдановича Я.А., Афанасьева С.В. и Евдокимова А.М. в совершении преступления, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Мажурина О.Г. о том, что неизвестное ему лицо 28.09.2009 года в период с 02 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин. разбило стекло автомобиля <данные изъяты> и похитил из кабины документы на груз; -протокол осмотра места происшествия; -справку <данные изъяты>, согласно которой в результате незаконного проникновения неизвестными лицами 28.09.2009 года в салон автомобиля <данные изъяты> похищен пакет документов, не представляющий материальной ценности; -иные письменные материалы дела: протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, личного обыска осужденных, акт наблюдения; протокол задержания Афанасьева С.В., справку <данные изъяты>, распечатки телефонных переговоров осужденных в исследуемый период. Вина осужденного Богдановича Я.А. в совершении разбойного нападения от 17.12.2009 года нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшего В., из которых следует, что он около 11 он услышал крики жены, он вошел в коридор и увидел, что его жена лежит на полу в большой комнате. Над ней склонился неизвестный мужчина, в руке которого был предмет, похожий на пистолет. Слева он увидел второго неизвестного мужчину. Он также держал предмет, похожий на пистолет, и направил его на него, сказав при этом: «вам конец». Он оказал сопротивление этому мужчине, завязалась борьба, в ходе которой произошел выстрел. Затем вмешался первый мужчина, которого он повалил на пол, и почувствовал, как второй мужчина наносит ему удары по голове, лопатке, спине. Он стал кричать и звать на помощь, после чего мужчины убежали; -показаниями потерпевшей В., которые аналогичны показаниям потерпевшего В., а также дополняют их в той части, что она уверена, что напавшие на них с мужем лица имели умысел на хищение денежных средств, которые ею были получены, ранее от продажи квартиры за 1700000 рублей; -показаниями свидетеля С., сообщившей, что 17.12.2009 года около 11 час. 22 мин. к нему домой вбежал его сосед В. и попросил вызвать скорую помощь и милицию; -показаниями свидетелей С., Р., Л. и Л., согласно которых они выезжали на мест происшествия. В ходе осмотра был обнаружен след от выстрела, а также пневматический пистолет, который был изъят; -показаниями свидетелей А. и М., которые участвовали в качестве понятых при предъявлении для опознания по фотографии, в ходе которого В. опознала по фотографии одного из нападавших; Кроме этого в обоснование вины Богдановича Я.А. в совершении преступления, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявления В. и В. о совершенном в отношении них неизвестными лицами преступления; -протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшим, а также обнаружен и изъят пневматический пистолет <данные изъяты> -заключение эксперта № от 12 февраля 2010 года, согласно которому у В., установлены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; -протокол проверки показаний потерпевшего В. на месте; -протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая В. опознала Богдановича Я.А., как мужчину, который 17.12.2009 года ворвался в ее квартиру; -копия договора купли – продажи квартиры от 26.09.2009 года, согласно которой В. 26.09.2009 года продала квартиру за 1700000 рублей; -заключение эксперта № от 25.01.2010 года, согласно которому представленный на экспертизу пневматический пистолет <данные изъяты> в представленном виде не исправен и к производству выстрелов не пригоден; -иные письменные материалы дела: справку <данные изъяты> протокол осмотра вещественного доказательства- детализации соединений по абонентскому номеру № (Богданович) за период с 06.07.2009 года по 31.12.2009 года, из которого следует, что в 11 час. 13 мин. 17.12.2009 года, непосредственно после совершения нападения на Виничук) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ангелово, <адрес>, стр. 1. Вина осужденного Иванова С.А. в совершении разбойного нападения от 18.12.2008 года нашла свое подтверждение в суде первой инстанции приведенными выше показаниями осужденных, а также: -показаниями потерпевшей Ч., согласно которых 29.12.2008 года раздался стук в дверь, Б. открыла дверь и она увидела, что в квартиру вошли два молодых парня в масках и перчатках, один из которых держал в руке пистолет. Применяя насилие, они похитили у них золотые украшения, сотовые телефоны, денежные средства и шубу. Ущерб от хищения составил 168 350 рублей и является для нее значительным; -показаниями потерпевшей В., которая подтвердила обстоятельства происшествия, а ущерб для нее составил 2 000 рублей; -показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 29.12.2008 примерно в 20 ч. 30 мин. она пошла в магазин. Выходя из подъезда, встретила троих незнакомых ей молодых людей. Возвратившись домой, узнала о случившемся; -показаниями свидетелей В., Б. и П. Кроме этого в обоснование вины Иванова С.А. в совершении преступления, судом правильно приведены исследованные в судебном заседании письменные доказательства: -заявление Ч. о совершенном 29.12.2008 года преступлении; -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята вязанная шапка черного цвета с двумя прорезями; -справку <данные изъяты> о стоимости сотового телефона <данные изъяты> -справку <данные изъяты> о стоимости похищенных золотых украшениях; -справку <данные изъяты> о стоимости одного грамма золота на период декабря 2008 года; -протокол осмотра вещественного доказательства – вязанной шапки; -протокол явки с повинной Иванова С.А., в котором последний подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, с применением пистолета; -иные письменные материалы дела: протокол выемки от 02.07.2010 года, протокол осмотра вещественного доказательства. Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение по делу. Оценив совокупность всех доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Евдокимова А.М., Иванова С.А., Кокорева А.П., Рогова А.В. и Шукшина Д.А. Доводы кассационного представления прокурора о необходимости дополнения описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Евдокимова А.М., Шукшина Д.А., Иванова С.А., Кокорева А.П. и Рогова А.В. указанием на редакцию ч.3 ст. 162 УК РФ от 08.12.2003 года, а также об излишнем указании судом при назначении Евдокимову А.М. наказания по эпизодам хищений от 02.10.2009 и 17.10.2009 года без штрафа, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Утверждение прокурора о необходимости переквалификации действий осужденных Евдокимова А.М. и Шукшина Д.А. по эпизоду разбойного нападения от 15.07.2009 года на ч.2 ст. 162 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не основано на материалах дела и законе. Как установлено судом первой инстанции Седенков Д.В., Богданович Я.А., Евдокимов А.М. и Шукшин Д.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенной каждому участнику роли, преследуя цель противоправного завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, совершили разбойное нападение на магазин <данные изъяты>, как единый объект, включающий в себя торговое, подсобное помещение и иные хранилища. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные, имея умысел на хищение, безразлично относились к месту нахождения денежных средств в магазине (в торговом зале или в других помещениях магазина, свободный вход в которые ограничен). Поэтому, не обнаружив достаточно денежных средств, в торговом зале, осужденные изъяли деньги из подсобного помещения магазина, то есть из иного хранилища, что образует признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалоб адвоката Балагуры А.В. в защиту интересов осужденного Евдокимова А.М., адвоката Вилькон Л.В. в защиту интересов осужденного Шукшина Д.А. в части неправильной квалификации действий Евдокимова А.М. и Шукшина Д.А. по эпизоду от 15.07.2009 года также подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.М. о его непричастности к совершению разбойного нападения на магазин <данные изъяты> и необходимости квалификации его действий по данному эпизоду, как кража подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам по делу. Как установлено судом первой инстанции, Евдокимов А.М. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенной ему роли в качестве водителя, ожидал на незначительном расстоянии от магазина на принадлежащем ему автомобиле других участников преступления. После совершения преступления похищенными денежными средствами Седенков Д.В., Богданович Я.А., Евдокимов А.М. и Шукшин Д.А. распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой. Данное обстоятельство указывает о правильной квалификации содеянного Евдокимовым А.М. по ч.3 ст. 162 УК РФ и отсутствии оснований к удовлетворению его жалобы в этой части. По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением Евдокимова А.М. о необходимости переквалификации его действий по эпизоду совершения преступления в отношении А.. Мнение адвоката Розенберга В.М., изложенное в кассационной жалобе о недопустимости доказательств по делу, полученных органами следствия после ДД.ММ.ГГГГ, вследствии отсутствия в деле постановления об отмене постановления о приостановлении представительного расследования по уголовному делу № является ошибочным и подлежит отклонению. Согласно л.д.15 Т.- 1, 20.10.2009 года надлежащим процессуальным лицом, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено и по нему возобновлено расследование. Наличие в резолютивной части данного постановления указания об отмене постановления от 15.07.2009 года по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, чему свидетельствует его описательно- мотивировочная часть, в которой указано, что подлежит отмене постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 15.10.2009 года. По этим же основаниям подлежат отклонению в этой части доводы дополнений к кассационной жалобе осужденного Шукшина Д.А. Согласно протоколу судебного заседания по объективным причинам, судом была произведена замена адвоката Васильевой, защищавшей Евдокимова А.М. на адвокат Балагуры А.В. Отводов защитнику, заявлений о желании заключить соглашение с иным адвокатом Евдокимовым А.М. не заявлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Розенберга В.М. о нарушении прав Евдокимова А.М. на защиту, вследствие замены адвоката Васильевой. Доводы кассационных жалоб осужденных Кокорева А.П. и Рогова А.В. об неосведомленности о преступных намерениях Седенкова Д.В. и об отсутствии у них возможности отказаться от участия в преступлении, в виду наличия угроз со стороны Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А. подлежат оставлению без удовлетворения, как противоречащие материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Седенкова Д.В. и Богдановича Я.А., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в этой части у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В связи с чем довод жалобы осужденного Рогова А.В. в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Утверждение осужденного Рогова А.В. о неправильной квалификации его действий, ввиду того, что у него не было предварительного сговора с другими участниками преступления, опровергается материалами дела, а поэтому не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции не нашел оснований к применению в отношении Рогова А.В. и Шукшина Д.А., а также других осужденных при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Федорова Э.В. и осужденного Шукшина Д.А. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. Мнение Шукшина Д.А. о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя от 15.10.2009 года, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, так как он во время совершения преступления находился на улице, является ошибочным, поскольку не основано на материалах дела и законе. Нарушений конституционных прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе на доступ к правосудию, права на защиту, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы дополнительной жалобы Шукшина Д.А. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи являются голословными и не могут быть удовлетворены. Заявление Шукшина Д.А. о том, что ему от К. и Г. стало известно о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания ружья, которое проводилось в одном экземпляре является надуманным и подлежит отклонению. Так, согласно л.д.190-191 Т.-1- опознание ружья проведено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, а по этому это доказательство обоснованно судом положено в основу обвинительного приговора. Довод осужденного Шукшина Д.А. о нарушении судом требований ст. 247 УПК РФ и его прав, по причине проведения судебного следствия от 30.12.2010, 17.01.2011 и 21.01.2011 г.г. в его отсутствие является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствие с требованиями ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводится в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Органами следствия Шукшину Д.А. инкриминировалось преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Судом первой инстанции установлено, что Шукшин Д.А. в исследуемые дни находился в розыске. Судебное разбирательство по делу с его участием стало осуществляться с 15.02.2011 года по дату постановления по делу приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление судебного разбирательства в течение трех дней в отсутствии осужденного Шукшина Д.А., не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов последнего. При этом судебная коллегия учитывает и то, что Шукшин Д.А. реально располагал возможностью ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания в интересующие его дни, по результатам чего заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, тем самым восполнить свои права, но этого им сделано не было. Утверждение Шукшина Д.А. о том, что в судебном заседании были озвучены лишь названия протоколов следственных действий, тогда как приговор суда содержит полное содержание данных процессуальных документов является голословным, ни чем не подтверждено, а поэтому подлежит отклонению. Те обстоятельства, что протокол судебного заседания изготовлен по истечении трех суток со дня окончания слушания дела, а также то, что в нем отсутствуют сведения о замене секретарей судебного заседания и подписи секретаря А. не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда. Сам протокол судебного заседания по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Подписан он обоснованно Т., последней принимавшей участие по делу в качестве секретаря судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного Шукшина Д.А. в этой части, а также в части того, что протокол судебного заседания не подписан секретарем Т. подлежат отклонению. Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о мере наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из осужденных, суд учел степень общественной опасности содеянного ими, данные о их личности, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе и те, о которых в своих кассационных жалобах указывают осужденный Евдокимов А.М.; адвокат Балагура А.В.; осужденный Рогов А.В.; адвокат Федоров Э.В. и осужденный Шукшин Д.А. Назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных как за совершенные преступления в отдельности, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Евдокимова А.М. и его адвокатов Балагуры А.В. и Розенберга В.М.; осужденных Рогова А.В. и Шукшина Д.А. и адвоката Вилькон Л.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований к их удовлетворению и снижению осужденным назначенного наказания. Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению. Суд признал Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимова А.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Не подвергая сомнению выводы суда, о виновности осужденных, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии в действиях Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимова А.М. такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение магазина «Спектр», то есть торговый зал, поскольку Седенков Д.В. и Богданович Я.А. вошли в работающий круглосуточно магазин, открытый для свободного посещения граждан. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимова А.М. квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» при совершении разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвокатов Балагуры А.В. и Вилькон Л.ВА., в этой части удовлетворить. Назначая осужденным Седенкову Д.В., Богдановичу Я.А., Евдокимову А.М., Иванову С.А., Кокореву А.П., Рогову А.В. и Шукшину Д.А. основное наказание в виде лишения свободы за совершение разбойных нападений, как в отдельности за каждое преступление, так и по их совокупности, суд счел необходимым каждому назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, чем ухудшил положение каждого из осужденных, поскольку санкция ч.3 ст. 162 УК РФ указанием о дополнительном наказании в виде ограничения свободы была дополнена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, тогда как все разбойные нападения осужденными были совершены до внесения указанного изменения в уголовный закон. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно- мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы: Седенкову Д.В.- по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ; Богдановичу Я.А. - по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ; Евдокимову А.М. по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ; Иванову С.А. - по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ; Кокореву А.П., Рогову А.В. и Шукшину Д.А. каждому, за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, доводы кассационного представления прокурора в этой части удовлетворить. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года в отношении Седенкова Дмитрия Вячеславовича, Богдановича Януша Александровича, Евдокимова Александра Михайловича, Шукшина Дмитрия Анатольевича, Иванова Сергея Александровича, Кокорева Артема Павловича и Рогова Алексея Валентиновича изменить: -исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Седенкову Д.В.- по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ; Богдановичу Я.А. - по трем преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.3 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ; Евдокимову А.М. по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ; Иванову С.А. - по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.3 УК РФ за каждое и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, Кокореву А.П., Рогову А.В. и Шукшину Д.К. каждому, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ; -исключить из осуждения Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Шукшина Д.А. и Евдокимова А.М. по ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 15.07.2009 года) квалифицирующий признак разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение. В остальном этот же приговор суда в отношении: Седенкова Д.В., Богдановича Я.А., Евдокимова А.М., Иванова С.А., Кокорева А.П., Рогова А.В. и Шукшина Д.А. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора, жалобы осужденных: Шукшина Д.А., Евдокимова А.М., Рогова А.В., Кокорева А.П. и адвокатов Балагуры А.В., Розенберга В.М., Федорова Э.В., Вилькон Л.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: