Дело № 22-2040/2011 Судья Чекменева Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Литягина М.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2011 года, которым ходатайство

Романова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Удомельского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года и смягчении наказания удовлетворено частично:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2011 года в отношении осужденного Романова А.А. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия осужденного Романова А.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ); с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Постановлено назначить Романову А.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ)- 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение защитника Хозинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 01 октября 2010 года Романов А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2011 года приговор в отношении Романова А.А. оставлен без изменения.

Отбывая наказание, осужденный Романов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и снижении ему срока наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно является несправедливым и подлежащим пересмотру в части срока наказания, поскольку внесёнными в уголовный кодекс изменениями упразднён нижний предел санкций статей, по которым он был осужден.

Просит постановление изменить, снизив ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного- нижний предел санкции в виде лишения свободы исключен. Кроме того, этим же законом в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ также внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно действия Романова А.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ); с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), а также привел в соответствие с действующим законодательством кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2011 года в отношении Романова А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Романовым А.А. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для снижения определенного ему наказания как за каждое совершенное им преступление в отдельности, так и в их совокупности не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных новым уголовным законом, вывод суда является мотивированным, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Указанный закон не изменил категорию совершенных Романовым А.А. преступлений, которые по прежнему, относятся к тяжкому и небольшой тяжести преступлений и по которым также не изменились объем им содеянного и данные о его личности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П по своему конституционно- правовому смыслу, содержащаяся в ч.2 ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как особенной, так и общей части Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, отказывая Романову А.А. в удовлетворении ходатайства о снижении наказания, суд обоснованно исходил из положений ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного нет имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2011 года в отношении Романова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи