Дело № 22-2081/2011 Судья: Чекменева Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Литягина М.И.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 105 УК РФ на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2011 года, которым:

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы– заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Ботвинко Д.М. об установлении Г. и его адвокату Швец Е.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Г. и его защитнику Швец Е.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – 5 рабочих дней с учётом проведения ознакомления не менее 4 часов в день начиная с 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела органы следствия указали на то, что уголовное дело возбуждено 05.11.2010 года СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.01.2011года Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.01.2011года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30.01.2011года постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого Г. неоднократно продлевались в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, последний раз 17.05.2011года срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28.06.2011года включительно.

21.06.2011 года Г. предъявлено новое обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21.06.2011 года выполнены требования ст. 215 УК РФ.

22.06.2011года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

22.06.2011 года в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 47 минут обвиняемый Г. ознакомился с томом № 1 уголовного дела с листа № 49 по лист № 207.

23.06.2011 года в период с 11 часов 10 минут до 16 часов 45 минут обвиняемый Г. ознакомился с томом № 1 уголовного дела с листа № 208 по лист № 319 и видеокассетой - приложением к протоколу допроса свидетеля Л.

Защитник обвиняемого Г.- адвокат Швец Е.С. ознакомилась 23.06.2011 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 45 минут с томом № уголовного дела с листа № по лист № и видеокассетой -приложением к протоколу допроса свидетеля Л.

23.06.2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено по причине того, что возникла необходимость в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

23.06.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28.07.2011 включительно.

23.06.2011 по уголовному делу повторно выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

28.06.2011 в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут обвиняемый Г. ознакомился с томом №1 с листа № 1 по лист № 169.

29.06.2011 в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 00 минут обвиняемый Г. ознакомился с томом №1 с листа № 170 по лист № 235.

30.06.2011 в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 55 минут обвиняемый Г. ознакомился с томом № 1 с листа № 236 по лист № 237.

01.07.2011 обвиняемый Г. от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

За четыре дня выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Г. повторно ознакомился с томом №1 уголовного дела с листа № 1 по лист № 237, с которыми ранее был ознакомлен в период с 22.06.2011 по 23.06.2011 и дальнейшее ознакомление прекратил.

28.06.2011 защитнику обвиняемого Г.- адвокату Швец Е.С. органами предварительного следствия представлены в полном объеме электронные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, участники уголовного процесса - обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Швец Е.С. намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, нарушая предусмотренное Конституцией Российской Федерации право потерпевших С. и В. на доступ к правосудию.

В связи с чем, руководитель следственной группы - заместитель руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Ботвинко Д.М. ходатайствовал перед судом об установлении срока для ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Швец Е.С. с материалами уголовного дела в количестве трех рабочих дней с момента вынесения судебного решения, с учетом времени ознакомления с материалами дела не менее 4 часов в день.

Московским районным судом г. Твери от 12 июля 2011 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено. Основания и мотивы, послужившие к принятию такого судебного решения подробно изложены в постановлении суда.

Будучи несогласным с принятым решением, обвиняемый Г. подал на него кассационную жалобу в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы ссылается на то, что данным постановлением суд нарушил его процессуальные и конституционные права, поскольку сотрудники следственных органов его оговорили в той части, что он перестал знакомиться с уголовным делом, составив не соответствующий фактическим обстоятельствам протокол. При ознакомлении с материалами дела он желал возвращаться к уже изученным документам, но следователь ему запретил этого сделать, настояв, на том что бы он продолжил знакомиться с делом с той страницы, на которой он остановился знакомиться.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленных материалов уголовного дела следует, что обвиняемому Г. и его адвокату Швец Е.С. в установленные законом сроки неоднократно предоставлялось право на ознакомление с материалами дела, были созданы надлежащие условия для этого, однако они так и не ознакомились с делом, а обвиняемый Г. вообще отказался от дальнейшего ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том что обвиняемый Г. и его адвокат Швец Е.С. намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, тем самым, нарушая права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ограничение Г. и его защитника Швец Е.С. во времени ознакомления с материалами дела не ущемляет права обвиняемого, поскольку как последнему, так и стороне защиты, с учетом объема уголовного дела предоставлено достаточное количество времени на реализацию своих прав, установленное судом в количестве пяти рабочих дней.

Доводы обвиняемого о том, что обжалуемое судебное решение нарушает его процессуальные и конституционные права, а так же о том, что следователи его оговорили подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и законе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: