Дело № 22-2497 Судья Земцов Ю. А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т. И. при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Цапкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Арсеньева В. С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Арсеньева Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Действия Арсеньева В. С., осужденного приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2008 года, переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание за каждое преступление в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа; с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено Арсеньеву В. С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2008 года в отношении Арсеньева В. С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Цапкиной Е. В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2008 года Арсеньев В. С. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2008 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2008 года в отношении Арсеньева В. С. оставлен без изменения.

Арсеньев В. С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 27.02.2008 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.06.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Арсеньева В. С. по приговору от 27.02.2008 года квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания, указав, что наказание Арсеньеву В. С. назначено с учетом требований закона.

В кассационной жалобе осужденный Арсеньев В. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, применив новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не решил вопрос о необходимости смягчения назначенного наказания, ограничился лишь переквалификацией его действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, тем самым уклонился от применения более мягкого уголовного закона. Судом проигнорировано Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, согласно которому суды не вправе уклоняться от применения более мягкого уголовного закона. Суд, отказав в снижении наказания, поставил осужденного Арсеньева В. С. в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового закона в силу, тем самым ухудшил его положение. Более того, рассмотрение данного дела производилось без участия защитника, несмотря на то, что его участие является обязательным. Суд не обеспечил реального участия защитника, чем нарушил право осужденного на защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Арсеньева В. С., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Арсеньева В. С. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При приведении приговора в отношении Арсеньева В. С. в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года у суда отсутствовали основания для исключения объема обвинения, каких-либо квалифицирующих признаков.

Наказание Арсеньеву В. С. в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона было назначено в виде лишения свободы не в минимальных пределах.

С учетом изложенного, суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Арсеньеву В. С. за указанные преступления, поскольку наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного Арсеньева В. С. о том, что рассмотрение дела проводилось без участия защитника, хотя его участие является обязательным ввиду участия в деле прокурора, не основаны на законе, поскольку по данной категории дел в соответствии со ст. 399 УПК РФ участие защитника не является обязательным, а в материалах дела отсутствуют сведения о желании осужденного Арсеньева В. С. воспользоваться услугами адвоката, хотя такое право ему разъяснялось судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Участие в деле прокурора, дающего заключение по делу, а не поддерживающего обвинение по уголовному делу, не является основанием для обеспечения обязательного участия защитника.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 июня 2011 года в отношении Арсеньева Василия Сергеевича изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.04.2008 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

Г.В.Каневская