Дело № 22-2498 Судья Андреева Е. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Вильк Т. И. при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Цапкиной Е. В., адвоката Ермилиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Филина А. С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Филина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

удовлетворено частично.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2010 года в отношении Филина А. С. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия осужденного Филина А. С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кимрского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2010 года в отношении Филина А. С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ермилиной В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е. В., полагавшей постановление изменить в части устранения неточностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2010 года) Филин А. С. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филин А. С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 02.07.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия Филина А. С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания, указав, что наказание Филину А. С. назначено с учетом требований закона.

В кассационной жалобе осужденный Филин А. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, применив новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не решил вопрос о необходимости смягчения назначенного наказания, ограничился лишь переквалификацией его действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, тем самым уклонился от применения более мягкого уголовного закона. Судом проигнорировано Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п, согласно которому суды не вправе уклоняться от применения более мягкого уголовного закона. Суд, отказав в снижении наказания, поставил осужденного Филина А. С. в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового закона в силу, тем самым ухудшил его положение. Указывает, что постановление является незаконным, так как оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержит ряд неточностей и искажений, в описательно-мотивировочной части указано о назначении наказания ФИО6, а в резолютивной части указано о назначении наказания Филину А. С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, что не соответствует действительности, поскольку по указанной статье ему назначено 4 года лишения свободы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Филина А. С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, постановление подлежит уточнению.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор и кассационное определение в отношении Филина А. С. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При приведении приговора в отношении Филина А. С. в соответствие с ФЗ РФ от 7.03.2011 года у суда отсутствовали основания для исключения объема обвинения, каких-либо квалифицирующих признаков.

Наказание Филину А. С. в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона было назначено в виде лишения свободы не в минимальных пределах.

С учетом изложенного, суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Филину А. С. за указанное преступление, поскольку наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении мотивов отказа в снижении наказания суд указал, что наказание ФИО6 было назначено в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания.

Указание фамилии ФИО6 вместо Филин является явной опиской, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Кроме того, при изложении резолютивной части постановления суд указал о квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, пропустив ст. 70 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления также подлежит уточнению.

Поскольку данные неточности не влияют на существо дела ( суд не рассматривал дело в отношении ФИО6, что следует из вводной и резолютивной части постановления, а также не вышел за рамки окончательного наказания и не решал вопрос об изменении меры наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров), они не могут являться основанием для отмены постановления, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года в отношении Филина Андрея Сергеевича изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о назначении Филину по приговору суда наказания без учета правил ст. 64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о квалификации действий Филина по ч.1 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ с назначением наказания «с учетом положений ст. 70 УК РФ» в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

Г.В.Каневская