Дело № 22-2487/2011год судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием прокурора Цапкиной Е.В., представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года, которым производство по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ и бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери незаконными и необоснованными, отменить постановление от 09 мая 2011 года и обязать возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для организации дополнительной проверки, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 считает постановление суда противоречащим ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что прекращение производства по жалобе незаконно, поскольку, должно быть вынесено решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы. О незаконности постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери от 09 мая 2011 года свидетельствует постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 01 августа 2011 года, которым оно отменено постановление. О бездействии прокуратуры свидетельствует постановление, которое вынесено только 01 августа 2011 года, то есть после обращения заявителя в суд. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его, признать действия майора милиции ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери по несвоевременной отмене постановления от 09 мая 2011 года необоснованным, обязать ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что 09 мая 2011 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 по результатам проверки, проведенной по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 августа 2011 года постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8, материалы возвращены для организации дополнительной проверки. Принимая решение о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в связи с чем законность и обоснованность данного постановления судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Указанный вывод суда и принятое по жалобе ФИО3 решение судебная коллегия находит правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам ФИО3 и затруднить доступ к правосудию. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что прекращение производства по жалобе законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ. Поскольку заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, доводы заявителя о бездействии прокуратуры Заволжского района г. Твери несостоятельны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева Судьи А.А. Власов Л.Н. Дугушова Дело № 22-2487/2011год судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием прокурора Цапкиной Е.В., представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления взыскании процессуальных издержек по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года производство по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО7 от 09 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. Указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных издержек – судебных расходов в сумме 10000 рублей, выплаченных представителю ООО « <данные изъяты>» в суде -ФИО6, в пользу ООО «<данные изъяты>» с УВД по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г. Твери. Суд постановил вышеуказанное решение от 16 августа 2011 года, мотивировав его тем, что представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 участвовал в рассмотрении жалобы не по назначению суда. Полномочия ФИО6 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» подтверждены на основании доверенности. Возмещение расходов представителя при участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. Довод заявителя о взыскании судебных издержек на основании требований ГПК РФ основан на ошибочном толковании закона. С учетом указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежит. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указывает на незаконность постановления суда, ссылаясь на то, что виновность УВД по г. Твери и прокуратуры Заволжского района г.Твери доказана постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года. Если бы должностные лица, ФИО7 и ФИО8, выполнили свои обязанности надлежащим образом, то ей не пришлось бы обращаться за услугами представителя и оплачивать его работу в размере 10000 рублей. Из-за незаконных действий указанных должностных лиц она понесла материальные издержки, которые должны быть возмещены если не виновными лицами, то за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, вынести дополнительное постановление о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей с УВД по г. Твери в пользу ООО «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст. 114 УПК РФ; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Возмещение расходов представителя заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева Судьи А.А.Власов Л.Н. Дугушова.