Дело № 22-2445/2011 г. Судья Токарева М.И.

Мир. судья Алексеева М.А.

г. Тверь 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.Н.

с участием осужденной Козьмик И.В.,

защитника осужденной Козьмик И.В. – адвоката Лебедевой М.Г., представившей удостоверение №,

защитника оправданной и потерпевшей ФИО2 – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи от 17 мая 2011 года в отношении:

Козьмик Инны Викторовны, <данные изъяты>,

осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

и ФИО2, <данные изъяты> оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в действиях события преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лебедевой М.Г.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н. об обстоятельствах дела, осужденную Козьмик И.В. и адвоката Лебедеву М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также адвоката Громова А.В. в интересах потерпевшей и оправданной ФИО2, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Кувшиновского района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 мая 2011 года Козьмик И.В. признана виновной в нанесении ФИО2 побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевших место 23 июня 2010 года в общественном коридоре <адрес>-а по <адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С Козьмик И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 взыскано 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 3000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по предъявленному ей Козьмик И.В. обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях события преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лебедевой М.Г.- без удовлетворения по мотивам и основаниям подробно изложенным в нем.

В судебном заседании Козьмик И.В. виновной себя в предъявленном частным обвинителем ФИО2 обвинении по ч.1 ст. 116 УК РФ не признала, поддержала обвинение, выдвинутое ею в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ (оскорблении), то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Козьмик И.В. адвокат Лебедева М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены требования законодательства. Так, по ее мнению, суд первой и апелляционной инстанций нарушил право Козьмик И.В. на защиту, отказав в удовлетворении неоднократных ходатайств, в частности, о проведении дополнительной экспертизы по телесным повреждениям у ФИО7, о допросе эксперта ФИО5, составившей акт медицинского освидетельствования, который ими оспаривался, и, напротив, незаконно было удовлетворено ходатайство ФИО7 о приобщении копии медицинской карты.

По убеждению адвоката, суды первой и апелляционной инстанции проявили личную заинтересованность в исходе дела, Козьмик И.В. и ею заявлялся отвод председательствующему по делу в суде апелляционной инстанции, однако, отвод был проигнорирован, при этом грубо нарушался порядок проведения судебного следствия.

Кроме этого, сторона защиты ссылается на то, что приговор по делу вынесен по неполно исследованным доказательствам, отсутствует какая-либо доказательственная база по обвинению её подзащитной, при этом имеется вся доказательственная база относительно совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч..1 ст. 130 УК РФ. Суд необоснованно высказал свое мнение о том, что сказанные ФИО7 слова не являются нецензурной бранью, при этом на изложенные в полном объеме выводы эксперта-лингвиста не обратил внимание, что окончательно засвидетельствовало предвзятость и личную заинтересованность судьи в исходе дела.

Кроме того, указывает адвокат, протоколы судебных заседаний искажены, в них отображены сведения не соответствующие ходу судебного разбирательства по делу, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО19 вообще не занесены в приговор суда, замечания на протокол судебного заседания от 18 февраля 2011 года, принесенные защитой, судьей не рассмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Громов А.В. просит состоявшиеся в отношении Козьмик И.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой М.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 44 УПК РФ, в установленном законом порядке проверил представленные частными обвинителями и потерпевшими доказательства и пришел к выводу об обоснованности вынесения обвинительного приговора в отношении Козьмик И.В. и оправдания ФИО2

Выводы суда о доказанности вины Козьмик И.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденной нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, подробно изложенными как в решении суда первой инстанции, так и в решении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козьмик И.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, оттолкнув ФИО7, нанесла ей кулаком удар в область правого уха, причинив кровоподтек и рваную рану мочки правой ушной раковины, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль, и которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Козьмик И.В. свою вину не признала и пояснила, что преступление в отношении ФИО2 в исследуемый период и при указанных обстоятельствах она не совершала, наоборот, ФИО2 её оскорбила, назвав «сукой» и «толстухой».

Хотя осужденная Козьмик И.В. вину не признала, в обжалуемом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая ее виновность в совершении преступления.

В обоснование доказанности вины Козьмик И.В., суд правильно привел в постановлении показания:

- потерпевшей ФИО2,

-свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные в суде первой инстанции и исследованные судом апелляционной инстанции, подтверждающие наличие 23 июня 2010 года конфликта между Козьмик И.В. и ФИО2, во время которого у последней, от нанесенного Козьмик И.В. удара кулаком в область уха образовались кровоподтек и ранка правой ушной раковины;

заключение эксперта №, объективно подтверждающее показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, из которого следует, что обнаруженные у ФИО2 кровоподтек, образовавшийся от действия твердого тупого предмета, и ранка правой ушной раковины, образовавшаяся от воздействия краев или частей серьги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться 23 июня 2010 года. Указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденной.

Показания потерпевшей ФИО2 соответствуют выводам эксперта о механизме причинения телесных повреждений и времени их причинения.

Кроме того, вина осужденной Козьмик И.В. подтверждается заявлением ФИО2 от 22. 07.2010года;

протоколом принятия 23 июня 2010 года устного заявления от ФИО2о преступлении;

телефонным сообщением в Кувшиновский ОВД 23 июня 2010 года ФИО2 о причинении ей телесных повреждений;

актом судебно –медицинского освидетельствования ФИО2 экспертом ФИО5 23 июня 2010 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании все представленные доказательства, что, фактически, не оспаривается и в кассационной жалобе. Право стороны обвинения и защиты на представление доказательств не нарушено, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката Лебедевой М.Г. об отсутствии доказательств совершения Козьмик И.В. в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ несостоятельны.

Действия Козьмик И.В правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления, судом проверялась, своего подтверждения не нашла, и с таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств, заявленных осужденной и стороной защиты, в том числе о допросе эксперта ФИО5, о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции разрешены в соответствие с требованиями закона. В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Лебедевой М.Г. о нарушении судом требований п.4 ст. 271 УПК РФ, а также права осужденной на защиту вследствие отклонения заявленных ходатайств не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с наличием, по мнению адвоката, доказательств её вины в совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оправдывая ФИО2 по обвинению, предъявленному ей Козъмик И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной лингвистической экспертизы № от 09.11.2010 года, указав, что, поскольку слова «сука» и «толстуха», хоть и явились для частного обвинителя Козъмик оскорбительными, однако, они не относятся к ненормативной лексике, и использование данных слов не образует состав преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Из показаний же свидетелей ФИО11, ФИО8, а также частного обвинителя Козьмик И.В. следует, что ФИО2 во время конфликта, имевшего место 23 июня 2010 года, нецензурные слова в адрес Козьмик не высказывала.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с оправданием ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ, указал, что факт оскорбления, то есть унижение чести и достоинства Козьмик И.В., выраженное в неприличной форме, не нашел своего подтверждения.

Иная оценка доказательств по делу, изложенная адвокатом Лебедевой М.Г. в кассационной жалобе, не может являться основанием отмены оправдательного приговора.

Наказание осужденной Козьмик И.В. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а так же всех обстоятельств дела, влияющих на разрешение данного вопроса.

Утверждение адвоката Лебедевой М.Г. о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела, по убеждению судебной коллегии, является надуманным и голословным, поскольку ничем не подтверждено, а поэтому также подлежит отклонению. Заявленный осужденной и адвокатом Лебедевой М.Г. в ходе апелляционного рассмотрения дела председательствующему судье отвод, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований к его удовлетворению не имелось, и с таким выводом судебная коллегия согласна.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что мировым судом не рассмотрены замечания адвоката Лебедевой М.Г. на протокол судебного заседания от 18 февраля 2011 года по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым замечания рассмотрены, постановлением судьи от 26 мая 2011 года отклонены (л.д.4-6 т.2).

В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в правильности изложения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и Авакумова как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, нет таких оснований и у судебной коллегии, а поэтому доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лебедевой М.Г., не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Вышневолоцкого района Тверской области от 17 мая 2011 года в отношении Козьмик Инны Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: