Дело № 22-2465/2011год судья Галкина Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием прокурора Цапкиной Е.В., заявителя ФИО1 защитника заявителя ФИО1 - адвоката Томашова В.О., представившего ордер № 053, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, от 14 июля 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав заявителя и его защитника - адвоката Томашова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Суд принял вышеуказанное решение, мотивировав тем, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Нарушений требований ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, ст. 173, 174 УПК РФ о допросе обвиняемого судом не установлено. 14 июля 2011 года в 10 часов 15 минут ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Томашова В.О., было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснена сущность предъявленного обвинения, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вручена копия постановления. В тот же день, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав доводы, изложенные в жалобе. При этом каких-либо заявлений перед началом и после окончания допроса от обвиняемого и его защитника не поступали. Доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, на основании норм уголовно-процессуального закона, суду не предоставлено, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении может быть разрешен судом лишь при окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд. В связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, но в суд еще не поступило, это не лишает заявителя права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе обосновать свою невиновность по предъявленному обвинению. Вынесение оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: а именно, суд не дал оценки его доводам об отсутствии признаков специального субъекта преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Ссылаясь на содержание постановления от 14.02.2011 г. по делу № и доверенность Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», является главным инженером, доверенность выдана на неуполномоченное лицо, следовательно, является недействительной в силу нарушения ч. 1 ст. 185 ГК РФ, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от 01.10.2010 г. Кроме того, из содержания данной доверенности не следует, что он (ФИО1) был уполномочен на совершение организационно-распорядительных функций от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку должен был только присутствовать на аукционе и давать предложение о цене контракта. В жалобе ФИО1 также указывает, что ни одного доказательства о выполнении им указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» функций ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения жалобы стороной обвинения представлено не было, и в материалах дела не имеется. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть без оснований, привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, незаконно. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в решении должностного лица не установил. Так, судом установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 14 июля 2011 года вынесено уполномоченным лицом и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данный вывод суда мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным. Остальные доводы заявителя не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на досудебной стадии суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, и правильности квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 августа 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ от 14 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева Судьи А.А. Власов Л.Н. Дугушова