Дело № 22-2393/2011год судья Мордвинкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия по отказу принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам в рамках материала № незаконными, создающими препятствие доступа к эффективному средству правовой защиты и обязать компетентный орган устранить допущенные нарушения путем принятия мер дисциплинарного характера.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства не может являться обоснованность не процессуальных действий, связанных с проведением проверки оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку норма закона дает право либо удовлетворить доводы заявителя, либо отказать в их удовлетворении, а возвращением жалобы заявителю без рассмотрения суд нарушил ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека. Слушание по жалобе он просил провести с его участием. Считает, что бездействие заместителя начальника УВД ФИО3 препятствует ему в дальнейшем обжаловании, а также лишает его возможности обратиться в суд в гражданском порядке о взыскании с должника-мошенника денежных средств, то есть, возвращением без рассмотрения его жалобы Центральный суд г. Твери создает ему препятствия к правосудию. Просит судебное решение отменить, рассмотрев жалобу с его участием, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству и вынести по ней решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в местах лишения свободы в Нижегородской области. Для защиты своих прав в полном объеме, заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется ст. 125 УПК РФ, которая говорит не о любом действии (бездействии), затрагивающих интересы любого лица, а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 просил признать незаконными, создающими препятствие доступа к эффективному средству правовой защиты, действия по отказу в принятии мер дисциплинарного характера в рамках материала № при рассмотрении заявления о нарушении учетно-регистрационной дисциплины, и обязать компетентный орган устранить допущенные нарушения путем принятия мер дисциплинарного характера.

Таким образом, заявитель обжалует решение должностного лица, которое принято не в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она обоснованно была возвращена без принятия к рассмотрению

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возвращение жалобы заявителю законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона о том, что подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельным доводы заявителя ФИО1 о незаконном рассмотрении жалобы в его отсутствии, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 без принятия к рассмотрению оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Чеботаева

Судьи А.А.Власов

Л.Н. Дугушова