Дело № 22-2511 2011 г. Судья Изгородин А.П.

г. Тверь 12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Цапкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Комелькова А.А.

на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Комелькова Алексея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2010 года Комельков А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Комелькову А.А. исчислен с 25 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2009 года по 24 мая 2010 года.

Осужденный Комельков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация учреждения ЛИУ-8 поддержала ходатайство осужденного Комелькова А.А.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Комельков А.А. указывает, что в постановлении суда не полностью указаны все основания, имеющиеся в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее он имел два нарушения режима содержания в качестве обвиняемого. Взыскания были погашены. Кроме того, указывает, что трудоустроен оператором швейного оборудования, был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Более того, он переведен на облегченные условия труда. Обращает внимание, что, находясь в исправительной колонии, многое осознал и вел себя положительно, выполнял возложенные обязанности с отличием, не нарушал установленный порядок. Полагает, что назначенное наказание оказало влияние, в том числе, и на его семью. В случае условно-досрочного освобождения осужденный обязуется оправдать доверие добросовестным трудом и законопослушным поведением. Отмечает, что у него имеется место жительства и возможность трудоустройства в ООО СК «Сервис». Осужденный просит учесть данные его характеристики, представленные администрацией ЛИУ-8. Кроме того, указывает, что стремится к исправлению, имеет хорошие результаты учебы в училище. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ осужденный просит учесть его отношение к получению профессионального образования. Кроме того, за время отбывания наказания он осознал аморальность своего поведения, в дальнейшем возлагает на себя ответственность не злоупотреблять алкоголем и иными средствами, раскаивается в содеянном.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Комельков А.А., ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ, отмечает, что взыскания были наложены на него во время нахождения в следственном изоляторе, до его осуждения. Данные нарушения были незначительными. Полагает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полностью противоречит фактам.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал заявленное Комельковым А.А. ходатайство, мнение представителя администрации ЛИУ-8, материалы личного дела осужденного.

Судом установлено, что осужденный Комельков А.А. трудоустроен в промышленной зоне в должности моторист швейного цеха. К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Режимные требования не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Находится на облегченных условиях содержания. Согласно справки о взысканиях и поощрениях осужденный имеет 1 поощрение и 2 взыскания, которые погашены по сроку. При этом последнее наложенное на Комелькова А.А. взыскание погашено 25 февраля 2011 года.

Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного Комелькова А.А.

Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение Комелькова А.А. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, хотя и стремится к своему исправлению.

Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты. В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Комелькова А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Комелькова А.А. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года в отношении Комелькова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

Т.И. Вильк