Дело № 22-2530-2011 г. Судья Черняев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Цапкиной Е.В.

адвоката Зорина А.А.

осужденного Макаренко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макаренко И.Ю. и адвоката Зорина А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года, которым

Макаренко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2011 года по 11 августа 2011 года включительно. Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Макаренко И.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зорина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Макаренко вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Зорин просит изменить приговор, признать отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и снизить назначенное наказание.

Отмечает, что предъявленное обвинение не содержит указания о том, что Макаренко, умышленно нанося потерпевшему удары по голове, желал наступления последствий именно в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не указано, что целью нанесения ударов было причинение такого вреда.

Полагает, что обвинение не содержит указания на умысел Макаренко на нанесение ударов и цель причинить данными ударами тяжкий вред здоровью. Судом при описании действий Макаренко цель (умысел на определенный результат) нанесения ударов потерпевшему не указана, вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не соответствует установочной части приговора.

Считает, что суд неосновательно указал на то, что «в предъявленном обвинении имеются указания на цель этих действий - причинение тяжкого вреда здоровью», т.к. в предъявленном обвинении и обвинительном заключении данное обстоятельство не отражено. Полагает, что в нарушение ст. 252 УК РФ суд изменил и расширенно истолковал формулировку предъявленного обвинения.

Кроме того, не соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» о том, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на ст. 118 УК РФ.

Полагает, что Макаренко назначено чрезмерно суровое наказание -5 лет лишения свободы, т.к. как с учетом ст. 62 УК РФ суд был не вправе назначить наказание, превышающее 5 лет 4 месяца лишения свободы. Между тем, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает, что приговор подлежит изменению в связи нарушениями уголовно-процессуального закона (указанием в приговоре формы вины, не указанной в обвинении, наличия противоречий между установочной и резолютивной частью приговора), неверной квалификацией действий осужденного и несправедливостью назначенного наказания.

-осужденный Макаренко в кассационной жалобе и дополнении к ней просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд решил вопрос о переквалификации его действий с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, но назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что в момент совершения преступления он выполнял свои трудовые обязанности, характеризуется как спокойный, не склонный к агрессии человек, ранее не судим, имел постоянный заработок, проживал вместе <данные изъяты>, строил планы на будущее.

Полагает, что не опасен для общества, ранее он не привлекался ни к каким видам ответственности, раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит признать доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Макаренко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Макаренко подтвердил, что 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут из-за возникших злости и личной неприязни к ФИО20, которого считал виновником возникновения предаварийной ситуации, нанес потерпевшему кулаком правой руки множество ударов в левую область лица и по телу. Впоследствии, увидев, что у ФИО20 в результате его ударов не стало левого глаза, он испугался и убежал с места происшествия.

Потерпевший ФИО20 пояснил суду, что проезжая Торопецкий тракт, на котором проводились ремонтные работы, объезжая препятствие и выехал на полосу встречного движения, но успел завершить маневр и разъехался с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением осужденного. В районе дер. Хорошево Макаренко «подрезал» его автомобиль, он вынужден был остановиться. Осужденный подбежал, открыл дверь машины и нанес сильный удар в область левого виска, после которого он почувствовал сильную боль и понял, что что-то случилось с глазом. Он просил Макаренко дать ему выйти из машины, но осужденный продолжал наносить удары кулаком правой руки в область левого виска, кроме того, нанес не менее трех ударов ногами в область левого плеча. Осужденного смогли остановить ФИО17 и ФИО18, которые также отобрали у Макаренко ключи и не дали ему скрыться на машине.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02 марта 2011 года.

Свидетель ФИО17 подтвердила изложенные потерпевшим обстоятельства нанесения ударов Макаренко. Пояснила, что осужденный наносил удары и закрывал дверь машины, чтобы не дать ФИО20 покинуть автомобиль. Совместными действиями с ФИО18 им удалось оттащить Макаренко от ФИО20. Для того чтобы не дать осужденному скрыться, она вытащила ключи из замка зажигания его «<данные изъяты>», но Макаренко до прибытия милиции ушел с места происшествия.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, пояснив, что видел, как водитель автомашины «<данные изъяты>» наносил множественные удары по голове ФИО20. Он припарковал свой автомобиль так, чтобы Макаренко не смог уехать с места происшествия, и подошел к автомашине ФИО20, чтобы помешать Макаренко наносить удары потерпевшему. У потерпевшего был поврежден левый глаз, он стонал от боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что его работник Макаренко позвонил ему и попросил срочно приехать в дер. Хорошево. Подъехав, он увидел стоявшие на обочине автомашины « <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Рядом с машинами были ФИО20, ФИО17 и ФИО18. ФИО17, узнав, что «<данные изъяты>» принадлежит ему, попросила посмотреть, что его водитель сделал с ФИО20. ФИО20 убрал руку, которой ранее держал левый глаз, и он увидел пустую красную глазницу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1328 от 29 октября 2010 года имевшиеся у ФИО20 контузия тяжелой степени левого глаза, сопровождающаяся разрывом склеры с выпадением оболочек, гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки, гематомой век, со снижением остроты зрения до 0, могли образоваться 28 сентября 2010 года в результате избиения ФИО20 и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее, чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 784 от 22 февраля 2011 года выявленные последствия травмы левого глаза - удаление левого глазного яблока и развитие симпатической офтальмии правого глаза находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО20 28 сентября 2010 года.

Из показаний эксперта ФИО37, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что поскольку левый глаз ФИО20 был удален, а один глаз является органом, произошла утрата органом его функции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается сообщением директора ФГУ «ДЭП № 74», сведениями из обменной карты МУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» от 28.09.2010 года, телефонным сообщением из МУЗ «Ржевская ЦРБ», заявлением ФИО20, другими доказательствами.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что имевшиеся в области левого глаза ФИО20 телесные повреждения причинены в результате умышленных действий Макаренко.

Доводы защиты о неосторожном характере действий осужденного не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло было предвидеть эти последствия.

Судом было достоверно установлено, что Макаренко наносил потерпевшему множественные целенаправленные сильные удары кулаками и ногами по голове и телу, следовательно, он не только предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желал их наступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Макаренко.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит надлежащее описание, совершенного Макаренко преступления.

Доводы защиты о том, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки обвинения, установив цель совершенного Макаренко преступления, не состоятельны.

Так,Макаренко обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Исключив хулиганский мотив действий осужденного, суд уменьшил объем обвинения. Указание в приговоре о нанесении осужденным Сухареву множественных целенаправленных ударов умышленно, для причинения тяжкого вреда здоровью, нельзя признать изменением обвинения, существенно отличающимся от первоначального, к защите от которого, Макаренко не был готов в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, - принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение расходов на его лечение, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2011 года в отношении Макаренко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Макаренко И.Ю. и адвоката Зорина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская