Дело № 22-2512 судья Изгородин А.П. 2011год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием осуждённого Кириллова Д.П., прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осуждённого Кириллова Д.П.

на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Кириллова Дениса Павловича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого Кириллова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кириллов Д.П. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Кириллов Д.П., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство. Ссылается на то, что за весь отбытый срок нарушений режима содержания не имеет, характеризуется исключительно с положительной стороны, на производстве зарекомендовал себя безупречно, занимает сразу две должности по совместительству, с работой справляется, имеет 10 поощрений за активное участие в жизни отряда и производства, с 27.09.2010 года состоит в браке, в данный момент супруга находится на 5-ом месяце беременности. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства не присутствовал прокурор, ходатайство им подано в суд напрямую без помощи администрации учреждения. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе, сославшись на то, что неотбытый срок наказания составляет более двух лет. Также указывает, что в постановлении суда допущена ошибка, так как он был осуждён по ст. 162 УК РФ, а не по ст. 228, как это указано в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Кириллов Д.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение осуждённого за тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия не менее 1/2 назначенного срока наказания.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, отбывшие определённый срок наказания и которые для своего исправления не нуждаются в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства Кириллова Д.П. не соблюдены.

Суд указал, что принимая во внимание данные о личности осуждённого, характер совершённого им преступления, он полагает, что 2 года 6 месяцев отбытого Кирилловым наказания с соблюдением установленного режима содержания недостаточно для того, чтобы считать цели наказания достигнутыми и признать осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, при том, что неотбытый срок наказания составляет более 2-х лет.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений у осуждённого суд расценил, как свидетельство стремления Кириллова Д.П. к исправлению, но посчитал это недостаточным основанием для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, неотбытый срок которого составляет 2 года 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, основания, по которым суд отказал Кириллову в условно-досрочном освобождении, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, не содержащей каких-либо ограничений в применении условно-досрочного освобождения в зависимости от неотбытого срока наказания. Закон связывает напрямую тяжесть преступления, за которое осуждённый отбывает наказание, только со сроком наказания, по отбытии которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кириллов Д.П. установленный законом срок наказания отбыл.

Указание суда на то, что в соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения суду необходимо учитывать как сведения, характеризующие осуждённого, так и продолжительность оставшегося неотбытого срока наказания, противоречит содержанию ст. 175 УИК РФ, закрепляющему порядок обращения с ходатайством об освобождении от наказания.

Довод суда в той части, что правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осуждённого и само по себе не может быть признано свидетельством того, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, не основан на законе и прямо противоречит положениям ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ об исправлении осуждённых и его основных средствах.

Из постановления следует, что суд лишь обратил внимание на отсутствие взысканий и наличие поощрений у Кириллова, однако иным данным, отражённым в характеристике осуждённого, а также выводу администрации исправительного учреждения, что Кириллов встал на путь исправления и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение, суд не дал соответствующей оценки и свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фактически ничем не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведённые в постановлении суда мотивы отказа Кириллову в условно-досрочном освобождении не убедительны и не основаны на законе, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ЛИУ-№ ФИО2., однако его полномочия надлежащим образом не подтверждены, т.к. имеющаяся в деле доверенность не имеет подписи начальника ФКУ ЛИУ-№ и печати.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует рассмотреть ходатайство осуждённого в строгом соответствии с требованиями УК, УПК и УИК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года в отношении Кириллова Дениса Павловича отменить, материал по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В.Павлова

Судьи : Н.А.Сидорук

Е.А. Кошелева