Дело № 22-2517 судья Кириллов В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осуждённого Биюсова Р.Х.

на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 августа 2011 года, которым

Биюсову Рафаэлю Хайрулловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 14 августа 2007 года Биюсов Р.Х. осуждён по п.п.. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Андреапольского Андреапольского районного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года Биюсов Р.Х. переведён в колонию-поселение.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Биюсов Р.Х. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет всего 6 месяцев. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведён в колонию-поселение. Считает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учёл характеризующие данные о личности, его отношение к труду, совершённому преступлению, юный возраст, отсутствие ранее судимостей, характеристику администрации учреждения, наличие 18 поощрений, отсутствие взысканий и вредных привычек, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства в случае освобождения, примирение с потерпевшей и глубокое раскаяние. Указывает, что суд необоснованно сослался на нарушения, которые являются незначительными, так как они были допущены им в виду сложившихся жилищно-бытовых условий. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание профилактическую беседу от 08.04.2011 г., признав её нарушением, в то время как согласно ст. 115 УИК РФ беседа не является дисциплинарным взысканием. Также осуждённый ссылается на то, что суд в своем постановлении формально сослался только на допущенные нарушения и нестабильность его поведения и принял решение без учёта мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство и других характеризующих его данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Биюсов Р.Х. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, а также отсутствие у осуждённого непогашенных взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Биюсова Р.Х. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Биюсова Р.Х. как в период совершения преступления, так и за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Биюсов Р.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что Биюсов Р.Х. в целом администрацией ФБУ ИК-№ характеризуется удовлетворительно и ею поддержано ходатайство осуждённого, однако мнение администрации не является решающим при обсуждении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания суд учёл не только степень опасности совершённого Биюсовым Р.Х. преступления, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что в ЛИУ-№ Биюсов Р.Х. зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение при ИК-№, где отбывает наказание с 01 июня 2010 года. Администрацией колонии-поселения осуждённый характеризуется также положительно.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях также следует, что за период отбывания наказания Биюсов Р.Х. имел не только поощрения, но и допустил 4 нарушения режима содержания, за что ему четырежды объявлялись выговоры, последнее из взысканий снято 28.10.2009 года. Кроме того, из материалов личного дела следует, что в апреле 2011 г. Биюсов также допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Биюсов Р.Х. не имел не погашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

При таких данных решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Биюсов Р.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении ходатайства, в кассационной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 августа 2011 года в отношении Биюсова Рафаэля Хайрулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :