Дело № 22-2492/2011 г. Судья Улыбина С.А.

г. Тверь 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Цапкиной Е.В.

адвоката Должикова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабкина Р.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года, которым

БАБКИН РУСЛАН АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) 30.03.2006 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п.«г.д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно со сроком испытания в 2 года; 2) 24.07.2007 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев; 3) 05.11.2008 года Ржевским городским судом Тверской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.10.2010 года по отбытии срока, осужден:

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

- по п.п.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабкину Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со 03.08.2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) осужден Сухоручников А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

В отношении ФИО14 вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего приговор отменить, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабкин Р.А. признан виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вымогательство имело место 03 и 04 декабря 2010 года у потерпевшей ФИО8 в её жилище – <адрес>, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Грабеж имел место в период времени с 21 часа до 22 часов 24 февраля 2011 года в <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 4120 рублей.

Кража имела место в период времени с 21 часа до 22 часов 24 февраля 2011 года в <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабкин Р.А. свою вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин Р.А. считает приговор суда незаконным, постановленным по недостаточно исследованным доказательствам. В частности, по вымогательству суд допросил только одного свидетеля. По остальным преступлениям он осужден незаконно, поскольку суд не разрешил возникшие в судебном заседании вопросы. Просит взять во внимание его показания по ч.1 ст.163 УК РФ, которые он давал в судебном заседании. По этой статье уголовное дело было прекращено, так как потерпевшая не имела к нему никаких претензий. Суд же рассмотрел дело по материалам, по которым следствие по уголовному делу было возобновлено. Суд не учел его ходатайство об угрозе его жизни, а также все смягчающие обстоятельства по делу. Просит учесть, что его мать является инвалидом второй группы. В связи с приведенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает кассационную жалобу осужденного необоснованной. Ссылаясь на ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, указывает, что судом в полном объеме исследованы все доказательства по уголовному делу, в частности, показания подсудимых Бабкина Р.А., Сухоручникова А.А., потерпевших ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные доказательства. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. При анализе доказательств судом показания подсудимого Сухоручникова А.А., показания потерпевших и свидетелей признаны в качестве допустимых, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. К показаниям Бабкина Р.А. суд отнесся критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Прекращение уголовного дела в отношении Бабкина Р.А. по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей было невозможно, поскольку Бабкин Р.А. ранее судим. При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления справедливости, исправления осужденного. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабкина Р.А., наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших и другие обстоятельства и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы без применения ст.64 УК РФ. Поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно не исследовал обстоятельства высказывания угроз в адрес Бабкина Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности Бабкина Р.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей и в совершении вымогательства под угрозой применения насилия не вызывает сомнений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом по факту вымогательства бесспорно установлено, что Бабкин Р.А. под надуманным предлогом о том, что он по вине зятя ФИО8 – ФИО5 лишних три месяца находился в местах лишения свободы, предъявил к ФИО8 незаконное требование о передаче ему в качестве компенсации денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом осужденный угрожал применить насилие к близким родственникам потерпевшей (к дочери и внучке). Восприняв угрозу реально, ФИО8 03.12.2010 года передала Бабкину Р.А. 2000 рублей, а на следующий день – еще 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, Бабкин Р.А. не отрицал, что требовал у потерпевшей ФИО8 3000 рублей в качестве компенсации за то, что по заявлению её зятя ФИО5 он был осужден за открытое хищение имущества последнего. При этом к назначенному ранее наказанию ему частично было присоединено наказание за грабеж сроком в три месяца. В момент требования передачи денег говорил ФИО8, что если та не даст ему 3000 рублей, у ФИО5 будут проблемы. ФИО8 сначала передала ему 2000 рублей, а на следующий день – еще 1000 рублей.

Помимо частичного признания Бабкиным Р.А. своей вины в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, его вина подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, в соответствии с которыми 03.12.2010 года к ней домой пришел Бабкин Р.А. и стал требовать передать ему деньги в сумме 3000 рублей. В качестве основания передачи денег указывал на то, что по вине её зятя ФИО5 он несколько лишних месяцев находился в исправительной колонии. Сначала она отказалась давать деньги Бабкину Р.А., но тот сказал, что если она не отдаст ему деньги, то её дочь и внучку отвезут в лес и сделают с ними всё, что хотят. Угрозу жизни и здоровью своим близких она восприняла реально и, испугавшись, передала Бабкину Р.А. 2000 рублей. На следующий день Бабкин Р.А. пришел вновь и потребовал оставшиеся деньги, и она передала ему еще 1000 рублей. О случившемся рассказала своей дочери ФИО9 и зятю ФИО5 Уже после возбуждения уголовного дела Бабкин Р.А. приходил к ней и отдал 1000 рублей. Претензий к Бабкину Р.А. она не имеет.

Оснований, по которым ФИО8 могла оговорить Бабкина Р.А., судом не установлено. Поэтому приведенные выше показания потерпевшей ФИО8 суд обоснованно признал достоверными.

Показания ФИО8 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которому ФИО8 рассказала об обстоятельствах совершенного вымогательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми к нему как к участковому уполномоченному ОВД 07 декабря 2010 года обратилась ФИО9 с заявлением о том, что в начале декабря Бабкин Р.А. требовал у её матери ФИО8 – инвалида по зрению денежные средства в сумме 3000 рублей. После принятия заявления он опросил ФИО8, которая подтвердила факт вымогательства у нее денег Бабкиным Р.А.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В связи с вышеизложенным доводы осужденного о том, что по факту вымогательства допрошен лишь один свидетель, надуманны.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года УУМ ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкина по фактам вымогательства и мошенничества на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 148 ч. 1 УПК РФ.

Данное постановление было отменено заместителем Ржевского межрайонного прокурора ФИО10 18.02.2011 года. На основании материалов проверки КУСП № от 07.12.2010 года ст. дознавателем ОВД по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Бабкина Р.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждением уголовного дела не имеется.

Согласно материалам дела от ФИО5 действительно 16.12.2010 года и 31.03.2011 года по просьбе ФИО8 поступили заявления с просьбой прекратить проверку по ее заявлению в отношении Бабкина, поскольку претензий к нему она не имеет, они помирились.

Ходатайство потерпевшей следователем рассмотрено, о чем 01.04.2011 года вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Бабкина Р.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Оснований для освобождения Бабкина Р.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ ни у следствия, ни у суда не имелось, поскольку освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон в силу ст.76 УК РФ возможно при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. Бабкин Р.А. же ранее неоднократно судим за корыстные умышленные преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

По факту открытого хищения Бабкиным Р.А. имущества ФИО13 по предварительному сговору с Сухоручниковым А.С. и лицом, в отношении которого применена мера медицинского характера, а также по факту кражи имущества ФИО13 судом достоверно установлено, что 24.02.2011 года Бабкин Р.А., находясь у себя дома, после совместного распития спиртного с Сухоручниковым А.С. и лицом, в отношении которого применена мера медицинского характера, вступил в сговор на открытое хищение украшений из золота ФИО13, которая спала на диване в комнате квартиры Бабкина Р.А. С этой целью, действуя согласованно, Бабкин Р.А., Сухоручников А.С. и лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению связали ей веревкой руки и ноги, завязали куском материи глаза и заткнули рот, чем причинили физическую боль, и открыто похитили имущество ФИО13, сняв с нее золотые сережки и золотое кольцо на общую сумму 4120 рублей. После этого Бабкин Р.А. тайно похитил сотовый телефон ФИО13 марки NOKIA 2700 в кожаном чехле, который лежал в комнате на подоконнике, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Доводы осужденного Бабкина, что по данным преступлениям в отношении ФИО13 он осужден незаконно, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании, Бабкин Р.А. не отрицал факт открытого хищения у ФИО13 золотых сережек и золотого кольца совместно с Сухоручниковым А.С. и лицом, в отношении которого применена мера медицинского характера, а также факт тайного хищения сотового телефона ФИО13 С обвинением не согласился только в части того, что именно он снял с пальца ФИО13 золотое кольцо, утверждая, что это сделал Сухоручников А.А. В частности, сам Бабкин пояснял, что он предложил ФИО14 и Сухоручникову снять с ФИО13 серьги и кольцо и подробно рассказал действия каждого в совершении хищения.

Подробные показания даны суду и Сухорочниковым. Суд исследовал явки с повинной Бабкина, Сухоручникова и ФИО14 по данному преступлению.

Судом была допрошена потерпевшая ФИО13, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что 24.02.2011 года находилась в гостях у Бабкина Р.А., где употребляла спиртное совместно с Бабкиным Р.А., Сухоручниковым А.А. и ФИО14 Почувствовав себя плохо, легла в комнате на диван и уснула. Проснулась от сильной боли в руках и увидела, что Бабкин Р.А. и ФИО14 заламывали ей назад руки, а Сухоручников А.А. держал её за ноги. Она стала сопротивляться, тогда ей руки и ноги связали веревкой. После этого Бабкин Р.А. снял у нее с ушей золотые серьги, а с правой руки безымянного пальца – золотое кольцо. Она пыталась сопротивляться, и тогда кто-то из преступников завязал ей глаза и заткнул рот. В связанном виде она пролежала еще минут 15-20, после чего вернулся Сухоручников А.А. и развязал ей. Встав, она обнаружила пропажу сотового телефона марки NOKIA 2700 в кожаном чехле стоимостью 3800 рублей, который лежал в комнате на подоконнике. Ущерб от кражи для нее являлся значительным, поскольку на тот период времени она не работала.

Осужденный Сухоручников А.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля 2011 года по предложению Бабкина Р.А. он купил у того золотые серьги, золотое кольцо и сотовый телефон марки NOKIA.

В процессе судебного разбирательства суд исследовал и другие доказательства, анализ которых дан в приговоре.

Поскольку Бабкин Р.А. и Сухоручников А.А. признаны судом виновными в открытом хищения имущества ФИО13, совершенном группой лиц по предварительному сговору, их согласованные действия были направлены на достижение общего результата – изъятия у потерпевшей золотого кольца и золотых сережек, то для квалификации действий осужденных не имеет принципиального значения, кто из осужденных снимал с потерпевшей серьги и кольцо, а кто в это время применял к ней насилие.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и с согласия Бабкина Р.А., на что указывают записи в протоколе судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен и замечаний не представил.

Утверждение Бабкина Р.А. в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об угрозе его жизни, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания Бабкин Р.А. подобного ходатайства не заявлял, а в дополнении судебного следствия указал на то, что бывший сожитель ФИО13 – ФИО16 высказывал в отношении него угрозы. По этому поводу он обращался с заявлением в полицию. В начале судебного заседания Бабкин Р.А. заявлял ходатайство о допросе ФИО16 в качестве свидетеля, а также ФИО17 и ФИО18. Данные свидетели в суд не явились, предпринятыми судом мерами доставить их не представилось возможным. В дальнейшем осужденный от своего ходатайства отказался. Кроме того, любые действия ФИО16 после совершенного Бабкиным Р.А. преступления не влияют на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в содеянном.

Более того, в деле имеется постановление от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятому по заявлению Бабкина Р.А. О принятом решении Бабкин уведомлен, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Действиям Бабкина А.Р. судом дана верная юридическая оценка, которая в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Однако, суд неверно указал редакцию ФЗ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. ФЗ от 07.03.2011 года изменения в данную часть статьи 163 УК РФ не вносились, а поэтому действия в этой части следует уточнить, указав на редакцию ФЗ от 27.12.2009 года.

С доводами кассационной жалобы осужденного Бабкина Р.А. о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, так как наказание Бабкину Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Бабкина Р.А. и в полной мере учел их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Назначенное Бабкину Р.А. наказание отвечает принципам справедливости, указанным в ст.6 УК РФ, и соответствует целям наказания, содержащимся в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 03 августа 2011 года в отношении Бабкина Руслана Анатольевича изменить: исключить из приговора указание о квалификации действий Бабкина Р.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. Считать Бабкина Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская