Дело №22-2480/2011г. Судья Шваб Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М., при секретаре Борисовой Д.Н. с участием представителя оправданного Б.. - В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) А.. на апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 05 июля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д<адрес>, ранее не судимого. Б.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; - в удовлетворении исковых требований А.., предъявленных к Б.. о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб. отказано; - за Б.. признано право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснения представителя оправданного – В.., просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 05 июля 2011 года Б. по предъявленному в отношении него А.. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя А.. - без удовлетворения. В кассационной жалобе А.. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, мотивируя жалобу тем, что судебные решения постановлены незаконно и необоснованно; выводы, изложенные в приговоре мирового судьи и в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает мнение, что суд необоснованно признал показания подсудимого Б.., свидетелей Г. Д.. достоверными, поскольку свидетели являются родственниками подсудимого, а у нее, А., сложились неприязненные отношения с ними. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, автор жалобы указывает на умышленный характер действий подсудимого Б., на прямой умысел, с которым Б. причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Просит об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя А.. – без удовлетворения, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оценивая доводы кассационной жалобы А.. о несогласии по существу с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства, представленные сторонами. Так, судом апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшей А.. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; показания подсудимого Б..; показания свидетелей Е. Д.., Г. изложенные в протоколе судебного заседания мирового судьи; а также иные материалы дела, в том числе – заключение судебно-медицинской экспертизы № 2191 в отношении А. Вопреки доводам кассационной жалобы, как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ были приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи, согласно которому по делу не собрано доказательств, достаточных для вывода об умышленном нанесении Б. побоев А. Данную судом первой и апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Как следует из заявления частного обвинителя А. (л.д. 15-16), она просила привлечь Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев 15 марта 2011 года. Данное преступление является умышленным, однако представленными доказательствами умышленный характер действий Б. по причинению побоев А.. не установлен. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения апелляционной инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 05 июля 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) А.. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судей Конина В.И., Сергеева А.В.,