Дело № 22- 2691 2011 год судья Колесникова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Агеенковой Т.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Бородулина С.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 октября 2011 года, которым в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката Бородулина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.10.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ. 02.10.2011 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Бородулин С.Ю. в интересах подозреваемого ФИО10 считает вынесенное постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, грубо нарушил требования закона.

ФИО10 имеет постоянное место жительства в РФ, работает, ранее не судим.

Суд, принимая решение в отношении ФИО10 фактически проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года. Представленные следствием материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ФИО10 к инкриминируемым ему деяниям.

Фактически суд при разрешении ходатайства следователя даже не изучил материалы следствия, так как допросы потерпевших исполнены следователем рукописно, почерк следователя не поддается разборке, а, следовательно, не может быть понято содержание протоколов допросов.

Не представлено следствием в суд каких-либо доказательств намерения ФИО10 скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд совершенно не исследовал личность подозреваемого, однако, исходя, в том числе и из этого обстоятельства, сделал вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылка суда на отсутствие ходатайства подозреваемого и его защиты об избрании конкретной меры пресечения не обоснованна, так как подозреваемый находился в изоляции от близких и знакомых, защитник ему был назначен, а, следовательно, эти лица не могли на момент судебного заседания располагать сведениями о возможности внесения залога.

Адвокат Бородулин С.Ю. просит постановление суда от 04.10.2011 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД по Конаковскому району обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 Постановление следователя отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению, о чем суду были представлены достаточные данные, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы задержания, осмотра места происшествия. Довод адвоката Бородулина С.Ю. о том, что суд при рассмотрении ходатайства не изучил представленные материалы, опровергается протоколом судебного заседания, в котором адвокат Бородулин С.Ю. участия не принимал. От участников судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО10 подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Сведения о личности подозреваемого являлись предметом исследования суда и учитывались при избрании меры пресечения.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО10 деяния, обстоятельств, на которые указывалось следователем в ходатайстве, а также с учетом того, что расследование по делу только начато, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, на связанную с лишением свободы, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности ФИО10 которые были предметом исследования суда, судебная коллегия не находит. В связи с этим оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, в виде заключения под стражу на залог, о чем указал адвокат в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Представленные адвокатом в суд кассационной инстанции документы не содержат сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО10 под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области 04 октября 2011 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородулина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева