Судья Бычкова Н.А. Дело № 22 – 2505/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

осужденного Нирода С.В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нирода С.В. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Голосова А.А. 27450 рублей 96 копеек. Взыскано с Нироды Сергея Владимировича в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 27450 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., осужденного Нирода С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нирода С.В. осужден приговором Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года.

Дело рассматривалось с участием адвоката Голосова Алексея Анатольевича, который осуществлял защиту подсудимого Нирода С.В. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.

От адвоката Голосова А.А. поступило заявление об оплате его труда в сумме 27450 рублей 96 копейки из расчета за 22 дня участия в судебном заседании и 1 день оказание юридической консультации подсудимому.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Нирода С.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что адвокат ему был назначен следователем, договор об оплате его услуг они не заключали, поскольку он является неплатежеспособным. Если судом было ему разъяснено, что оплата труда адвоката будет взыскана с него, он бы отказался от услуг адвоката, но поскольку суд сам назначил ему адвоката и он полагал, что оплата не входит в его обязанности, он не возражал против его участия.

Кроме того, в резолютивной части приговора суда от 13.04.2011 года отсутствует отметка о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Голосова А.А.

После перенесенной автокатастрофы он был признан <данные изъяты>, в 2004 году в связи с ухудшением его здоровья и для подтверждения его <данные изъяты> он был направлен из <данные изъяты> <данные изъяты>, где ему была оказана помощь и проведен <данные изъяты>, по результатам которой была подтверждена <данные изъяты>. Но, так как он не является гражданином России, ему не назначили положенную пенсию, а лишь обозначили ограничения по труду <данные изъяты>. В материалах дела имеется справка из <данные изъяты> о его травмах и состоянии здоровья.

Исходя из постановления об оплате труда адвоката видно, что адвокат всего один день затратил на оказание ему якобы юридической консультации, а 22 дня участие в судебном заседании. Договор с адвокатом он не заключал и в его услугах не нуждался, поскольку считает себя невиновным.

Адвокат Голосов А.А. не защищал его интересов, не собирал доказательств его невиновности, отказался защищать его интересы в суде кассационной инстанции. Его юридическая помощь выражалась в нескольких минутах консультации одного дня 12.01.2011 года, за это день он готов ему заплатить, но не более того. Адвокат Голосов А.А. не выполнил взятые на себя обязательства.

Нирода С.В. полагает, что процессуальные издержки по оплате труда должны возлагаться на суд, то есть за счет федерального бюджета РФ, но никак не с него.

Нирода С.В. просит постановление суда отменить, оплату труда адвоката оплатить за счет федерального бюджета РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате по оказанию юридической помощи. По ходатайству заинтересованных лиц такое решение может быть вынесено и после провозглашения приговора.

По смыслу закона рассмотрение вопроса об оплате труда адвоката производится председательствующим по делу судьей в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, решение выносится в совещательной комнате и должно быть оглашено в судебном заседании.

Указанные требования закона судом при рассмотрении заявления об оплате труда адвоката за осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ не выполнены.

Как следует из постановления суда, заявление адвоката об оплате труда за осуществление защиты подсудимого было рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием прокурора, подсудимых, адвокатов, секретаря судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания, в котором изложены сведения о ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют сведения о том, заявлялось ходатайство адвоката о приобщении к делу заявления об оплате его труда, также отсутствуют сведения о разрешении данного заявления, не имеется данных о том, что постановление было вынесено в совещательной комнате и впоследствии оглашено в судебном заседании, разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года, которым за счет средств федерального бюджета РФ оплачен труд адвоката Голосова А.А., взыскано с осужденного Нирода С.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 27450 руб. 96коп. – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: