Дело Номер обезличен г. Судья Арсеньева Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 02 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Литягина М.И., Солдатовой Л.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Шмакова С.Ю., осужденного Боднаря ... посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боднаря Л.В. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 марта 2010 года, которым Боднарь ..., родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый: 28 октября 2009 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 16 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 25 февраля 2010 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 16 февраля 2009 года и от 25 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Боднаря Л.В. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Боднарь признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). В судебном заседании Боднарь вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит смягчить срок наказания, поскольку при вынесении приговора не учтены положения п. «е» ч. 2 ст. 61, п. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, необоснованным и необъективным, со стороны судьи к нему имелось предвзятое отношение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Боднаря правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Судом тщательно проверена и мотивированно отклонена версия осужденного о том, что он управлял машиной ФИО8 с разрешения потерпевшего. Так, из показаний Боднаря, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, следует, что 05 февраля 2010 года он увидел на улице машину ФИО8, и решил доехать до его дома. Проник в салон, завел машину, соединил напрямую провода зажигания, и поехал в сторону .... По дороге был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку эти показания Боднаря согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными. Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 05 на 06 февраля 2010 года ему позвонил ФИО10 и сообщил об угоне машины, предположив, что это мог сделать Боднарь. Тогда он позвонил на свой телефон, который оставил в машине, ему ответил сотрудник милиции и предложил подъехать к ... РОВД. В дежурной части у него приняли устное заявление об угоне, взяли объяснения, и передали машину. Свидетель ФИО10 пояснил, что 06 февраля 2010 года около 1 часа 55 минут к нему пришел Боднарь, сказал, что останется у него ночевать, но он ответил отказом. Спустя 15 минут он услышал шум мотора и в окно увидел, как от его дома отъехала машина ФИО8. Он сразу же позвонил ФИО8, сообщил о происшедшем и предположил, что машину угнал Боднарь. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 06 февраля 2010 года от ФИО8 узнал о совершении Боднарь угона автомашины. Свидетель ФИО16 инспектор ДПС ГИБДД ОВО по ...у пояснил, что в ночь с 05 на 06 февраля 2010 года патрулировал улицу. На ... проследовала автомашина ..., его требование остановиться водитель не выполнил. Продолжил движение, проехал около одного километра, остановил машину и пытался скрыться, но был задержан. Им оказался Боднарь, который сообщил, что угнал машину у ФИО8. Вина Боднаря подтверждена также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. Суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие, а также принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предвзятого отношения, как об этом указывается в жалобе, не проявил. Юридическая оценка действиям Боднаря судом дана правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания требования п. «е» ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованны. При назначении Боднарю наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - молодой возраст осужденного, отсутствие тяжких последствий от преступления, а также мнение потерпевшего, который не имел к Боднарю претензий и не желал привлекать его к уголовной ответственности. Оснований для применения правил ч.1 ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Наказание, назначенное Боднарю за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является соразмерным и справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 марта 2010 года в отношении Боднаря ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боднаря Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Вильк Т.И. Судьи Литягин М.И. Солдатова Л.Н.