Дело Номер обезличен г. Судья Пахомова С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 марта 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И.

судей Кошелевой Е.А., Козаченко В.С.,

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Земляковой К.Е.

осужденного Галимова Д.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галимова Д.А. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2010 г., которым

Галимов ..., родившийся Дата обезличена г. в ..., ранее судимый:

08.12.1995 г. по ст. 15, ч.2 ст.145; ч.1 ст. 108; ч.2 ст. 218; п.п. «б, в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 23.04.2004 г. по отбытии наказания;

 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2010 г. с зачетом времени содержания под стражей с 02.12.2009 г. по 21.01.2010 г.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., объяснения осужденного Галимова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и мнение адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Галимов вину признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Галимов указывает, что расписку о получении обвинительного заключения он подписал задним числом. Затем лечился в больнице, когда выписался, то был незаконно задержан работниками милиции и этапом доставлен в СИЗО .... Указывает, что потерпевшая ФИО8 дала ложные показания о том, что он находился возле ее дома 2 часа. Суд не учел, что он работал в монастырях на острове ..., на острове ... в ..., в ..., где выполнял резьбу по дереву. Он погасил причиненный ущерб. Общественный порядок не нарушал, поскольку в этой деревне живут только два человека. Просит отменить приговор или же снизить срок наказания.

         В дополнительной жалобе указывает, что он не согласен с приговором. Считает, что его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку действовал он не из хулиганских побуждений. Полагает, что его судимости погашены. Он раскаялся, осознал совершенное, опасности для общества не представляет, положительно характеризуется. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Титов просит кассационную жалобу Галимова оставить без удовлетворения, приговор суда -  без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Галимова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и  правильно изложенных в  приговоре.

Сам Галимов не отрицал, что 11.03.2009г. он лопатой наносил удары по окнам дома старой женщины, которая не пустила его в дом. Видел, что от его действий разбиваются стекла в рамах, но не обращал на это внимание. Утверждал, что стекла разбивал от безысходности, поскольку боялся замерзнуть на улице.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 12.03.2009г. в 2 часа ночи она проснулась от громкого стука в дверь. На ее вопрос услышала мужской голос «открой, я замерз» а поскольку голос был ей незнаком, ответила отказом. Мужчина стучал, сломал нижнюю часть двери, вошел в коридор, стучал во вторую дверь, но открыть ее не смог. Тогда он стал разбивать стекла в окнах, всего разбил 38 стекол и повредил 6 оконных рам. Причиненный ущерб в сумме 4240 руб. является для нее значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имел. Показания ФИО8 последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и  подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в соответствии с требованиями закона следует, что Галимов с осени 2008г. жил в доме при церкви, выполнял работы для храма – резьбу по дереву. В начале марта Галимов несколько дней употреблял спиртное, что строго запрещено во время поста, поэтому он попросил Галимова уехать из прихода.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждено, что в доме его матери были разбиты все стекла, повреждены рамы и дверное полотно.

Вина Галимова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Действиям Галимова дана правильная юридическая оценка.

Квалифицируя действия Галимова ч.2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно учел, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы осужденного о  переквалификации его действий на ч.1 ст. 167 УК РФ необоснованны. 

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и  обоснованного приговора, не установлено.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о     личности, всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в жалобе.

Суд обоснованно учел наличие в действиях Галимова рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за умышленные преступления и судимость не погашена.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 22 января 2010 года в отношении Галимова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галимова Д.А. -  без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи