Дело Номер обезличен г. Судья Павлова С.О.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н.

судей Вильк Т.И. и Сидорук Н.А.

при секретаре Лацуеве П.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Викулова И.Я.

осужденных Смирнова В.А., Смирновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 мая 2010 года, которым

Смирнов ..., родившийся Дата обезличена года в д. ... ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить периодически один раз в месяц регистрацию в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Смирнова ..., родившаяся Дата обезличена года в ... ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить периодически один раз в месяц регистрацию в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Постановлено взыскать со Смирновой С.Ю. и Смирнова В.А. солидарно в пользу Департамента ... в счет возмещения причиненного ущерба 377200 руб., в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Викулова И.Я., осужденных Смирнова В.А., Смирнову С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Смирнова признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд по собственной инициативе изменил фактические обстоятельства дела, относящиеся к описанию преступления, а именно: описывая фабулу преступного деяния, указал дату получения Смирновым полномочий руководителя - Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, как указано в обвинении. Доказательства, подтверждающие установление именно этой даты, в приговоре не приведены.

Указывается, что, изменив фактические обстоятельства дела, суд поставил под сомнение наличие квалифицирующего признака -  с использованием служебного положения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Викулов И.Я. просит приговор в отношении Смирновых отменить, дело -  производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

 Отмечает, что приговор суда содержит взаимоисключающие выводы, основан на простом перечислении доказательств, в том числе недопустимых, основанных на предположениях свидетелей и представителей потерпевших, неверном толковании требований нормативных актов, а также утверждениях, не основанных на полученных доказательствах.

Достоверно установлено, что Смирнова не являлась участником Программы, поскольку не участвовала в ней, как субъект правоотношений. Изготовление ею образцов справок, которые предоставлены колхозом «...» за подписями руководителя и главного бухгалтера, не образует состава преступления.

Смирнов не располагал никакими властно-распорядительными функциями и не мог воспользоваться должностным положением.

 Установлено, что ни один из документов, предоставленных Смирновым, для участия в Программе, в том числе выписка из решения правления колхоза, справка ... сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года, справка колхоза ... от Дата обезличена года, не является ни поддельным, ни сфабрикованным, ни подложным. Исследованные документы не отвечали требованиям Правил, и не являлись основанием на включение Смирнова в списки участников Программы.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что справка о нуждаемости в жилье была допустима, по условиям учета до Дата обезличена года, является предположением свидетелей, поскольку прямо противоречат п. 5 Правил, то есть действовавшему законодательству.

Таким образом, судом достоверно установлено, что справка от Дата обезличена года и выписка решения правления от Дата обезличена года представлены в Администрацию в декабре 2005 года, сведения о праве собственности из ЕГРП частично представлены в марте 2005 года и в конце марта 2006 года, справка о составе семьи Номер обезличен и об отсутствии задолженности Номер обезличен представлена не ранее Дата обезличена года. В то же время представление Администрации ... района Номер обезличен о включении Смирнова В.А. в списки участников Программы принято и направлено в Департамент Дата обезличена года, когда ряд указанных документов устарел в связи с изменениями законодательства, условий жизни и состава семьи заявителя, а ряд вообще отсутствовал.          

Об отсутствии мошенничества со стороны Смирнова также свидетельствует договор купли-продажи дома между Смирновым и ФИО19 от Дата обезличена года, который ничтожен, поскольку не был зарегистрирован в соответствии со ст. 131 ГК РФ, и является недопустимым.

         Таким образом, в ходе судебного следствия также доказано, что ходатайство Главы Администрации ... района о включении Смирнова В.А. на участие в Программе, карточка учета очередника Смирнова В.А. вместе с другими документами, часть которых попросту отсутствовала, направлены в Департамент ... Дата обезличена года до принятия Программы. Следовательно, указанные документы не могли быть предметом Соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года между сторонами в рамках данных Правил, как не соответствующие им, а тем более Временным Правилам от Дата обезличена г., поскольку они с Дата обезличена г. утратили силу.

Решение о включении Смирнова список граждан-получателей свидетельств на строительство (приобретение) жилья Дата обезличена года комиссией Департамента о включении Смирнова В.А. в списки очередников на получение государственной субсидии по Программе принято безо всяких оснований, поскольку документы поступили в Департамент спустя два месяца. Резолюции исполнителей на документах указывают об их приеме Дата обезличена года.

         Пояснения свидетелей ФИО18, представителя ФИО21 о поступлении документов ранее являются их предположениями.

Свидетель ФИО17 показал, что он проверял документы предоставленные Смирновым В.А. и не нашел каких-либо несоответствий требованиям Правил, пояснил, что, Смирнов не совершал никакого обмана, или использовал как-либо его доверие.

Ходатайство Главы Администрации района Номер обезличен от Дата обезличена г., а также сведения из регистрационной палаты за 2005 г. в пакете представленных на рассмотрение документов доподлинно свидетельствуют о предоставлении Смирновым В.А. первоначально пакета еще в марте 2005 года на семью из шести человек.

То обстоятельство, что Администрация ... района и Департамент видели недостатки в представленных документах, подтверждается и тем, что ими умышленно нарушались требования Правил, как по порядку их приема, проверки, так и исполнения.

Свидетель ФИО17 указал, что местный бюджет был сформирован после Соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. о выплате Смирнову В.А. субсидии на основании средств, полученных Администрацией в порядке спонсорской помощи от Смирновой С.Ю., что подтверждается списком Департамента о включении Смирнова в число участников и платежным поручением об оплате Смирновой С.Ю. на счет муниципального образования ... района 62874 руб.

Представленные Смирновым документы не давали оснований для включения их в списки участников Программы, с чем суд согласился.

         Ничем не доказан вывод суда о совершении преступления Смирновыми путем злоупотребления доверием.

         Суд необоснованно признал виновным Смирновых в хищении денежных средств Администрации ... района в сумме 62 874 руб., поскольку денежных средств Администрация ... района для участия Смирнова в Программе не выделяла. Указанная сумма была по предложению администрации внесена Смирновой на счет Администрации для последующей выплаты Смирнову, что и было исполнено.

         Доказательств, подтверждающих умысел Смирновых на незаконное завладение денежных средств путем обмана, или злоупотребления доверием, в суде не установлено. Утверждения в приговоре по этим обстоятельствам являются предположениями суда.

Судом не установлено наличие обмана со стороны Смирновых путем предоставления явно сфальсифицированных, недостоверных сведений.

 Суд незаконно постановил обвинительный приговор в отношении Смирновой и потому, что уголовное дело в отношении ее не возбуждалось.

Суд вышел за пределы предъявленного Смирнову обвинения, поскольку использование должностного положения не вменялось Смирнову в вину органами предварительного следствия по обвинительному заключению.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

  Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о невиновности Смирновых в совершении мошенничества и были мотивированно отклонены, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии протокола Номер обезличен общего собрания членов колхоза «... ...» ... района от Дата обезличена года, с указанного времени Смирнов избран на должность председателя колхоза.

Принимая во внимание, что осужденный получил полномочия председателя колхоза «...» именно с Дата обезличена года, а не с Дата обезличена года, как указано в обвинении, суд обоснованно указал в приговоре эту дату. Данное обстоятельство не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств дела, относящихся к описанию преступления, не ухудшило положения осужденного, не нарушило его прав на защиту.

Из журнала протоколов заседаний правления и собраний колхоза  «...» следует, что Смирнов фактически был поставлен на учет на улучшение жилищных условий в соответствии с решением правления колхоза Дата обезличена года (протокол Номер обезличен).

Между тем, из справки Номер обезличен от Дата обезличена года колхоза «...», представленной осужденным в Администрацию муниципального образования «...», следует, что он постановлен на очередь на улучшение жилищных условий с Дата обезличена года.

В соответствии с выпиской  Номер обезличен от Дата обезличена года из решения правления колхоза «...» для вступления Смирнова в Программу «Социальное развитие села до 2010 года» и приобретения им дома в сельской местности было постановлено оплатить долю стоимости жилья сверх социальной нормы в сумме 560000 руб. за счет средств колхоза.

Свидетель ФИО26 пояснила, что, с Дата обезличена года являлась главным бухгалтером колхоза «...». По просьбе Смирнова поставила свою подпись в справке от Дата обезличена года Номер обезличен и выписке из решения правления Номер обезличен от Дата обезличена года. Между тем, ни Дата обезличена, ни Дата обезличена года она не являлась главным бухгалтером колхоза. Ей известно, что вопрос о постановке на очередь на улучшение жилищных условий Смирнова решался в Дата обезличена года, а не в Дата обезличена, а решение о выделении средств в сумме 560 000 руб. Смирнову правлением вообще не выносилось.

Осужденные не оспаривали, что рукописный текст справки и выписки исполнен Смирновой, Смирнов подписал эти документы, по его просьбе это же сделала и бухгалтер колхоза - ФИО26. Факт написания Смирновой этих документов подтверждается и заключениями эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, из которых следует, что рукописные тексты справки колхоза от Дата обезличена года Номер обезличен и выписки из решения правления Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены одним и тем же лицом.

Смирнова пояснила, что ей было известно о том, что справка и выписка были, наряду с другими документами, предоставлены Смирновым для получения субсидии, и она сама, находясь в Администрации района, проставила в них не соответствующую действительности дату.   

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что совершенные Смирновой действия не образуют состава преступления, а  представленные документы являлись достоверными и были подписаны надлежащими должностными лицами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заявлением, адресованным в Департамент ..., Смирнов просил включить его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» и указал в качестве членов семьи ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Согласно справке администрации ... сельского поселения ... района ... области  Номер обезличен от Дата обезличена года в ... в д. ... вместе со Смирновым зарегистрированы, проживали и вели общее хозяйство Смирнова С.Ю., ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Вывод суда о том, что осужденные зарегистрировали в своем доме ФИО10 и представили в Администрацию муниципального образования «...» не соответствующую действительности информацию о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО33, с целью увеличения размера получаемой субсидии, в приговоре мотивирован, с ним соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО33 в доме Смирновых постоянно не проживали и совместное хозяйство с ними не вели. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, которая пояснила, что в марте 2006 года на основании заявления Смирновой прописала в ее доме ФИО33. По просьбе Смирнова выдала повторную справку о том, что ФИО33 ведут с ним совместное хозяйство.

Показаниями свидетеля ФИО15подтверждено, что, кроме Смирновых, в их доме никто постоянно не проживал.

 Справкой с места работы ФИО10 - ООО «...» АЗС ... нефтебазы, справкой средней школы Номер обезличен ... о том, что учащиеся ФИО33 в 2006 году учебный процесс из-за отъезда на другое место жительства не прерывали.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что поддельные документы – справку о постановке Смирнова на учет на улучшение жилищных условий с Дата обезличена года, выписку из решения правления колхоза Номер обезличен от Дата обезличена года, справку администрации ... сельского поселения ... района от Дата обезличена года Смирнов по согласованию со Смирновой представил в Департамент ..., выдавая их за содержащие достоверные сведения в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании проверялись и были обоснованно отклонены доводы защиты о том, что переданные Смирновым для получения субсидии документы не соответствовали требованиям закона и не являлись основанием для включения его в реестр участников программы, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях осужденных состава преступления.

По соглашению Номер обезличен о реализации мероприятий по строительству (приобретению) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» в 2006 году от Дата обезличена года Департамент ... ..., муниципальное образование «...» и Смирнов заключили соглашение, по которому для приобретения жилого дома Смирнова предусмотрено использовать средства федерального бюджета в сумме 188600 руб., средства областного бюджета в сумме 188600 руб., средства муниципального района в сумме 62874 руб. и средства внебюджетных источников в сумме 559926 руб.

В соответствии со справкой ... отделения Номер обезличен Сбербанка РФ по счету, открытому на имя Смирнова, осуществлялось поступление денежных средств-Дата обезличена года в сумме 62874 руб. из ... отдела администрации ... района, Дата обезличена года – 188600 руб. и Дата обезличена года – по 188600 руб. из Департамента ... .... Со счета дважды списывались денежные средства в сумме 251474 руб. и 188600 руб. на счет ФИО28.  

В соответствии с договором купли-продажи жилого здания от Дата обезличена года ФИО28 продала Смирнову В.А., ФИО12, ФИО10, ФИО11, Смирновой С.Ю., ФИО14 и ФИО13 жилой дом, находящийся по адресу ... .... Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности осужденных Смирновых по данным составам преступлений, правильно квалифицировал их действий, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Смирновы заранее пришли к соглашению об участии в федеральной программе с целью получения денег, действуя совместно и согласованно, изготовили не соответствующие действительности документы, зарегистрировали ФИО33, добились постановки на учет на улучшение жилищных условий, и похитили у Департамента ... деньги на общую сумму 377200 руб., что является крупным размером.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из постановления о привлечении Смирнова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, осужденный обвинялся в использовании своего служебного положения при совершении мошенничества, и данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о том, что Смирновы злоупотребили доверием главы ... района ФИО17, в приговоре мотивирован. Свидетель ФИО17 подтвердил, что, зная Смирнова, не мог предположить, что он может представить сомнительные документы, поэтому не проверял их достоверность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Смирновых в причинении ущерба в сумме 62874 руб. Администрации ... не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная сумма изначально принадлежала Смирновым и была перечислена по платежному поручению на счет отдела образования Администрации ... района.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

С доводами защиты о том, что Смирнова незаконно привлечена к уголовной ответственности, а полученные в отношении нее доказательства являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Смирнова была законно и обоснованно привлечена к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела.

Наказание назначено с  учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, данных о  личности виновных, всех обстоятельств дела. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 мая 2010 года в отношении Смирнова ..., Смирновой ... оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Викулова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи