Дело Номер обезличен г. Судья: Мордвинкина Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 марта 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Степанова С.Н.

судей Вильк Т.И., Козаченко В.С.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

с участие осужденного Драгуша Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Драгуша Г.В., на приговор Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 г., которым

Драгуш ..., родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый;

осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

На Драгуша возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Драгуша Г.В. подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драгуш признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Драгуш виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Драгуш просит приговор отменить, дело - производством прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и  отвергнуты другие.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Драгуш указывает, что утверждение в  приговоре о помещении им объявления о продаже объектов подвижного состава в сети Интернет не основано на материалах дела. Указание о том, что он сообщил представителю ЗАО «...» заведомо не соответствующие действительности сведения опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9

Суд счел доказанным, что он заключил с представителями ЗАО «...» договор Номер обезличен от Дата обезличена г., указав в нем заведомо ложные сведения. Между тем, это утверждение противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, факсимильному варианту договора, приобщенному к делу. Договор от Дата обезличена г. с ним не заключался и не подписывался. В феврале 2007 г. договор с ним не подписывался, а его подписание в июне 2007 г. не находится в причинно-следственной связи с перечислением денежных средств ЗАО «...», который был произведен Дата обезличенаг. До поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...» он не предпринимал действий, направленных на получение денег. Утверждение суда о том, что он распорядился денежными средствами ЗАО «...» по своему усмотрению, не подтверждено материалами дела.

Корыстного мотива в его действиях не установлено. Данных о присвоении или растрате им денег ООО «...» не имеется. Суд признал его виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, однако ни то, ни другое материалами дела не подтверждается. 

Отмечает, что суд обосновал его вину недопустимыми, либо не относимыми к делу доказательствами. Так, заключение почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. получено с грубым нарушением норм УПК РФ, его исследовательская часть противоречит выводам эксперта. Эксперт ФИО12 подтвердил, что отсутствие исследования частных признаков подписи в экспертизе является его упущением, а на основании совпадения одних лишь общих признаков подписи дача заключения невозможна. Эксперт также пояснил, что для выявления совпадения необходимо, обычно, 13 признаков, при этом им указано всего 11. Таким образом, в экспертном заключении исследование частных признаков подписи отсутствует, а устное заключение, данное экспертом в судебном заседании, противоречит ч.1 ст. 282 УПК РФ, допросил эксперта ФИО12 без предварительного проведения им экспертизы. Показания свидетеля ФИО14 о том, что он, Драгуш, подделал удостоверительную надпись на обороте акта от Дата обезличена г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, противоречат ее собственным показаниям и материалам дела. Сомнителен и способ приобщения этих документов к делу. Подлинники этих документов никогда не изымались, не исследовались и в деле отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО16, которые суд привел в приговоре в качестве доказательства его вины, полностью согласуются с его показаниями. В нарушение требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО17 по поводу объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела.

Суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14. Не установил, для чего якобы упакованный и опечатанный договор извлекался из упаковки, почему в деле нет документов, подтверждающих факт упаковывания и опечатывания договора, почему при передаче на экспертизу документ оказался без упаковки. Не установлено, являлся ли договор, представленный на экспертизу, и договор, изъятый у ФИО6, одним и тем же документом.

Свидетель ФИО20 по существу его обвинения ничего не пояснила, однако, суд привел ее показания в качестве доказательства его вины.

При оценке уличающих его показаний свидетеля ФИО8 суд не дал оценки тому факту, что свидетель испытывает к нему неприязнь, не учел, что эти показания противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО23. При этом суд не указал, чьи показания считает достоверными, а чьи -  нет, и по каким основаниям.

Ответ на запрос из отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «...», на который сослался суд в приговоре (т.2л.д. 169)  к делу не приобщался. Фактически к делу приобщен ответ отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ... отделения ....

Суд приобщил к делу нотариально заверенную копию договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Между тем, сомнения вызывает подлинность «оригинала» договора, предъявленного потерпевшими нотариусу.

 Суд вменил ему в вину действия других лиц на основании того лишь факта, что он является исполнительным органом ООО «...», проигнорировав показания свидетелей о том, что он им указаний давать ложные сведения или вводить кого-либо в заблуждение относительно условий сделки не давал. Сами они таковых представителям ЗАО «...» не сообщали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО23.

Суд не принял во внимание то, что изъятие из оборота ООО «...» 262000 руб. и их возврат в ЗАО «...» привело бы к возникновению задолженности перед другими контрагентами.

Суд не принял во внимание, что сфальсифицированный потерпевшими договор содержит внутреннее противоречие. В соответствии с п. 3.5 договора продавец должен был передать покупателю документы, подтверждающие факт добросовестного приобретения платформ. Однако, потерпевшие почему-то этого не сделали, поверив на «слово».

При составлении приговора суд не разрешил вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск. Суд не принял во внимание, что с 06 апреля по 04 сентября 2009 г. он находился под стражей и не зачел время содержания под стражей в срок наказания.

Отмечает, что факты сообщения им заведомо ложных сведений представителям ЗАО «...», подписания им договора, содержащего ложные сведения, предоставления фальшивых документов, вводящих представителей ЗАО «...» в заблуждение относительно собственников платформ, и хищения поступивших денежных средств, исследовались судом, но своего подтверждения не нашли. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части обвинения осужденного мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Сам Драгуш в судебном заседании показал, что, получив информацию о том, что на станции ... готовятся к списанию железнодорожные платформы, вместе со ФИО9 принял решение о размещении объявления о продаже двух платформ. Целью такого объявления была скорейшая реализация этих платформ после их выкупа ООО «...». На объявление откликнулось ЗАО «...», с которым заключили договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. и выставили счет на предоплату 262 000 руб. После поступления денег выяснилось, что приобрести платформы не удастся. Возможности возвратить деньги не было. Летом он по просьбе ФИО8 подписал договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. Договор подписал задним числом, поскольку не отрицал свои обязанности перед ЗАО.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что сотрудник ЗАО «...» ФИО8 в сети Интернет обнаружил объявление с предложением ООО «...» приобрести ж/д платформы. Сотрудница ЗАО ФИО7 выезжала в  ..., встречалась с представителем ООО «...», смотрела две платформы, принадлежащие ООО «...». После переговоров с   указанной компанией был заключен факсимильный договор, по которому ООО «...» выставила счет на 262 000 руб. в качестве предоплаты. Эта сумма была перечислена на счет компании, однако условия по поставке ж/д платформ не были выполнены. ФИО8 был направлен в командировку и настоял, чтобы Драгуш собственноручно подписал договор, заключенный по факсу Дата обезличенаг. Драгуш пояснил, что ситуация не изменится и звонить ему бесполезно.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что переговоры о покупке платформ с ООО «...» вел он. От этой компании запросили документ, подтверждающий, что они являются собственниками ж/д платформ, но такого документа им не предоставили. Вместо этого поступил акт приема-передачи, в котором говорилось, что эти платформы ООО «...» получила от ООО «... ...». После чего заключили договор купли-продажи, полученный факсимильной связью, и перечислили деньги. Договор заключили, а деньги перечислили именно потому, что представители компании уверили их в том, что являются собственниками платформ и тем самым ввели их в заблуждение. Однако в течение оговоренного срока поставка платформ не произошла. В Дата обезличена. он встретился с генеральным директором ООО «...» Драгушем, привез оригинал договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., который Драгуш собственноручно подписал и поставил печать. До настоящего времени деньги не возвращены, а платформы так и не поступили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд не имел.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работала секретарем в ООО «...». Подтвердила, что ж/д платформы этой компании никогда не принадлежали.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся коммерческим директором ООО «...». Объявление о продаже платформ он в Интернете не размещал, это сделала либо секретарь, либо сам Драгуш. Объявление разместили заранее, зная, что собственниками платформ не являются. Решение финансовых вопросов Драгуш ему не доверял, он же обычно составлял и договор. В договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., имеется пункт о том, что ООО «...»  является собственником. Покупатели перечислили в их адрес 262 000 руб., куда пошли эти деньги он не знает. Снимать и распоряжаться денежными средствами мог только Драгуш. Когда начались проблемы с поставкой платформ, он предлагал Драгушу вернуть денежные средства потерпевшей стороне, но тот отказался.

По заключению эксперта от Дата обезличенаг. подпись, имеющаяся в графе «генеральный директор» договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполнена Драгушем.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. изменений в первоначальном содержании текста и реквизитах договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. не обнаружено.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, выводы экспертов мотивированы и  сомнений не вызывают.

Вина Драгуша в совершенном преступлении подтверждена также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, протоколами очных ставок свидетеля ФИО9 и обвиняемого Драгуша, свидетеля ФИО8 и свидетеля Драгуша, протоколом изъятия образцов подписи Драгуша, протоколами выемки, платежными поручениями и другими доказательствами подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре.

Юридическая квалификация действий Драгуша является правильной.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного. 

         Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

         Доводы жалобы о нарушении в судебном заседании требований ч.1ст. 282 УПК РФ и допросе эксперта ФИО12 до проведения им экспертизы не основаны на материалах дела.

Необоснованными являются и  доводы кассационной жалобы Драгуша о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку данные предварительного и  судебного следствия подтверждают, что каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о  неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие, несостоятельны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия отвергает.

Что касается доводов жалобы о  том, что договор был подписан им задним числом, им не предоставлялись фальшивые документы относительно собственников платформ, он не вводил в заблуждение представителей ЗАО «...», то эти обстоятельства тщательно проверялись судом, им была дана соответствующая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Время содержания Драгуша под стражей до судебного разбирательства засчитываются в сроки лишения свободы при реальном исполнении наказания.

Несостоятельны и доводы жалобы Драгуша о нерассмотренном судом гражданском иске, поскольку иск был разрешен Арбитражным судом.

Таким образом, все доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2009 года в отношении Драгуша ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Драгуша Г.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи