Дело Номер обезличен г. Судья Усанова Л.Е.

                                                                          Мировой судья Владимирова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И.

судей Кошелевой Е.А. и Андреева В.В.

при секретаре Деминой Н.В.

с участием адвоката Прокудина М.В.

осужденного Новикова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокудиной О.П. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2010 года, которым

          приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского р-на г. Твери от 17 ноября 2009 г. в отношении Новикова ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба Новикова С.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Новикова С.Ю. и  адвоката Прокудина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 17 ноября 2009 г. Новиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. в доход государства.

Новиков обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2010 г. приговор в отношении Новикова оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Прокудина О.П. просит постановление отменить, дело в отношении Новикова производством прекратить. Отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами конфликта, излагали события со слов потерпевшей. Более того, свидетель ФИО8 в апелляционной инстанции пояснил, что ФИО12 пришла в квартиру с бледным лицом, о каких-либо следах удара, иных повреждениях он не говорил. Свидетель ФИО10 показала, что слышала шум, но телесных повреждений у ФИО12 не видела. Полагает, что свидетели ФИО8 - муж потерпевшей, и ФИО9 – ее подчиненная, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО12 пыталась выбить сигарету изо рта Новикова. Отмахнувшись от потерпевшей, Новиков мог неосторожно ударить или задеть ее. Кроме того, действия Новикова были вызваны необходимостью защитить свое лицо от действий потерпевшей. Свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО12 пыталась выбить сигарету изо рта Новикова, за что тот нанес ей удар по лицу. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу ст. 318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.

Как следует из заявления частный обвинитель ФИО12 л.д. 5), обвинила Новикова в совершении побоев.

В судебных заседаниях ФИО12 обвинение не изменяла.

Между тем, суд признал Новикова виновным в умышленном причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, мировой судья в нарушение закона вышел за пределы предъявленного Новикову обвинения.

Соглашаясь с квалификацией действий Новикова по ст. 115 УК РФ, и причинили физическую боль потерпевшему.

Таким образом, причинение физической боли потерпевшему является необходимым условием для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выяснялось.

Кроме того, в нарушение требований с п.3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана фамилия мирового судьи, постановившего приговор.

Указанным нарушениям закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Новикова не дал никакой оценки.

В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2010 года в отношении Новикова ... отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи