Дело Номер обезличен г. Судья Страусова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 января 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Вильк Т.И., Демьяновой Г.Н.

при секретаре Каширской Е.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвокатов Ханской Е.В., Земляковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рыбникова А.А., Ивлева М.И., адвоката Завьялова А.Г., кассационное представление прокурора на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2009 г., которым

Рыбников ..., родившийся Дата обезличена г. в ... р-на ..., ранее судимый:

13.10.2009 г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 13.10.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.10.2009 г., с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2009 г. по 27 октября 2009 г. включительно.

Ивлев ..., родившийся Дата обезличена г. в г. ... обл., не судимый;

осужден по ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2009 г. Взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Землякову К.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Рыбникова А.А., адвоката Ханскую Е.В., в поддержание доводов жалобы осужденного Ивлева М. И., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбников и Ивлев признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

          В судебном заседании Рыбников вину в совершении преступления не признал, подсудимый Ивлев признал вину полностью.

В кассационной жалобе осужденный Рыбников просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение коллегией из трех судей. Указывает, что его вина в совершении разбоя не доказана, наличие монтировки ничем не подтверждено. Отмечает, что Ивлев оговорил его в ходе следствия. Следователь отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, не проведена экспертиза для установления физического и психического состояния Ивлева, несмотря на наличие сомнений в его вменяемости, потерпевшие с материалами дела не ознакомились.

Утверждает, что руки потерпевшим он не связывал, повреждения, обнаруженные у ФИО13, как вред здоровью не расцениваются. Ножа у Ивлева не было, угроз потерпевшим они не высказывали. Просит учесть, что вину он признал частично, дал явку с повинной, его судимость погашена, на его иждивении находится .... Преступление совершено вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств – наличия большого долга перед работодателем.

В дополнениях к жалобе Рыбников указывает о несогласии с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку к  совершению преступления помимо него, Ивлева и ФИО14, которая являлась инициатором преступления, причастно еще одно лицо. Эти лица договорились с потерпевшими, которые оклеветали его. Кроме того, просит отклонить возражения законного представителя Ивлева - ФИО11, поскольку никакого воздействия на ее сына он не оказывал. Просит направить дело на новое разбирательство, в ходе которого привлечь к ответственности ФИО14.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение коллегией из трех судей. Отмечает, что является несовершеннолетним, вину признал, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

 Указывает, что в ходе следствия дал показания против Рыбникова под воздействием сотрудников милиции, при его допросе законный представитель не участвовал. В суде он также дал неверные показания.

Указывает, что потерпевшим никто не угрожал, их не связывали, монтировки у Рыбникова не было, предварительного сговора на совершение каких-либо действий не имелось, телесные повреждения у ФИО13, как вред здоровью не расцениваются. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что угроз в отношении них никто не высказывал, поэтому в основу приговора суд положил их показания, данные в ходе следствия. В отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, потерпевшие с делом не знакомились. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ. 

В кассационной жалобе адвокат Завьялов, не оспаривая доказанности и правильности квалификации действий Ивлева, просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ивлева и смягчающие обстоятельства. После совершения преступления он правонарушений не совершал, занимался общественно-полезным трудом, является несовершеннолетним, проживает в .... Полагает, что назначение Ивлеву реального лишения свободы негативно отразится на его семье.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ивлева его законный представитель -  ФИО11, указывает, что первоначальные показания сына являлись правильными, а свою кассационную жалобу он написал под давлением Рыбникова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части обвинения осужденных мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний Ивлева, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований закона, следует, что ФИО14 предложила забрать у стариков деньги. Сообщила, что у них более 100 тысяч лежат в сейфе. Сказала, что она представится почтальоном, чтобы проникнуть в дом. Он и Рыбников согласились, сделали из шапок маски, взяли из дома нож и монтировку. Когда подошли к дому, надели маски, у него в кармане был нож, у Рыбникова за пазухой – монтировка. ФИО14 постучала в дверь, сказала, что принесла телеграмму. Дверь открыл пожилой мужчина, Ивлев толкнул дверь и  старик упал. Забежав в дом, он оборвал шнур телефонного аппарата, повел женщину в другую комнату. Туда же Рыбников притащил старика, лицо которого было в крови. ФИО14 стала обыскивать кухню. Рыбников замахнулся на стариков монтировкой и стал спрашивать, где деньги. Женщина указала на ящик комода, откуда Рыбников достал конверт с деньгами и передал ему. Рыбников передал ему монтировку и сказал, чтобы он смотрел за потерпевшими. После этого Рыбников достал нож и стал снова требовать деньги. В противном случае угрожал их зарезать. Под действием угроз женщина сказала, где лежит ключ от тумбочки. Оттуда Рыбников достал пачку купюр по 100 руб. Ивлев облил женщину водкой, зажег спичку и сказал, что если она не отдаст деньги, он ее подожжет. Женщина сказала, что денег больше нет, и они ушли.

Именно эти показания Ивлева суд правильно признал достоверными и привел их в приговоре.  

Доводы осужденных о том, что показания Ивлева, данные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований УПК РФ, в результате оказанного на него давления, а также об оговоре Рыбникова Ивлевым, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

          Из показаний потерпевшей ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что поздно вечером в дом постучали, и муж открыл дверь. В дом вбежали два мужчины в масках, вошла женщина, которая проследовала на кухню. Мужчины связали им руки, требовали передачи денег, один из них держал в руках нож, угрожал зарезать. Испугавшись угроз, она сообщила, где хранятся деньги. Один из мужчин облил ее спиртным, угрожал поджечь. Забрав деньги, нападавшие ушли.

Потерпевший ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, пояснил, что поздно вечером, услышав стук, открыл дверь. Ему нанесли удар монтировкой по голове, и он упал. Затем напавший на него мужчина нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и ногами по телу. Увидел, как еще один неизвестный проник в дом. Эти мужчины перетащили его в комнату, завязали руки шнуром от телефона, стали требовать деньги. В руках одного мужчины была монтировка, у другого - нож. Один из мужчин сжимал лицо его жене и спрашивал про какой-то сейф. Жена сказала, где лежат деньги. Затем один из мужчин угрожал поджечь жену, требуя деньги.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания потерпевших. Их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного Ивлева, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена подтверждено, что на ступенях лестницы у входной двери видны пятна бурого цвета, нарушен порядок в комнатах, обнаружены и изъяты капроновая бечевка и складной нож.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО20 имеются раны в лобной области, кровоподтеки в области лица, на туловище, конечностях, в поясничной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Довод осужденных о получении потерпевшим ФИО20 телесных повреждений в результате падения, выводами судебно-медицинской экспертизы не подтвержден.

Доводы Рыбникова о том, что к совершению преступления причастно еще одно лицо, надуманны и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 сообщили о том, что Дата обезличена у поворота на деревню ... из машины ... вышли три человека, в том числе одна женщина, и направились в сторону деревни. Они пытались узнать, что это за люди, проследовали за ними, но никого на дороге не увидели.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в Дата обезличена он подвозил до деревни ... трех человек: Рыбникова, Ивлева и женщину-цыганку.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных.

         Положенные в  основу обвинения доказательства получены в  установленном законом порядке, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и лишены противоречий.

Ходатайств в ходе следствия осужденный Рыбников не заявлял и  его утверждение о том, что следователь неосновательно отказал ему в проведении следственного эксперимента, несостоятельно.

Более того, согласно ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.

Потерпевшие ФИО26 в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены следователем об окончании следственных действий, но не воспользовались своим правом ознакомиться с материалами дела, о чем указали в заявлениях.

          Каких-либо сомнений по поводу психического и физического состояния Ивлева, у органов следствия и суда не возникло, поэтому оснований для назначения в отношении него экспертизы не имелось.

Таким образом, все доводы, изложенные в  кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

          Действиям Рыбникова и Ивлева дана правильная юридическая оценка.

Осужденные заранее договорились между собой о нападении на ФИО26 с целью завладения их имуществом. Договорились о  способе проникновения в их жилище, о  действиях каждого из нападавших. Изготовили маски с прорезями для глаз, взяли с собой матерчатые перчатки, нож, монтировку. О  характере нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, все они, включая Ивлева, были осведомлены.

 При таких обстоятельствах оснований для переквалификации их действий, о чем они просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

          Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, всех обстоятельств дела.

При назначении Рыбникову наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

В деле не имеется сведений о том, что Рыбников - отец ребенка, Дата обезличена г. рождения, и участвует в его содержании. Об указанном обстоятельстве ни осужденный, ни его ФИО30, допрошенная судом Дата обезличена г., не сообщали, подтверждающие документы суду не представили.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Рыбниковым преступления в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств, не имеется.

           Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Ивлеву условного наказания.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и  обоснованного приговора, не установлено.

           Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 28 октября 2009 г. в отношении Рыбникова ... и Ивлева ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рыбникова А.А., Ивлева М.И. и адвоката Завьялова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи